Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А56-2000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 года

Дело №А56-2000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6737/2009) ЗАО "Балтийская Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу № А56-2000/2009 (судья                  Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом БМЗ"

к ЗАО "Балтийская Металлургическая Компания"

о взыскании 12 670 095,35 руб.

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее – истец, ООО «Торговый дом БМЗ») с иском к Закрытому акционерному обществу «Балтийская металлургическая компания» (далее – ответчик, ЗАО «БМК») о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   8 398 130,35 руб. задолженности, 6 037 765 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.11.2008 по 17.02.2009 и 430 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Балтийская металлургическая компания» в пользу ООО «Торговый дом БМЗ» взыскано 8 398 130,35 руб. долга, 1 000 000 руб. пени, 78 029, 21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик направил в   Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом БМЗ» и ЗАО «Балтийская металлургическая компания» заключен договор поставки от 16.05.2007 № А10 – СПБ, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчику металлопрокат, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию, условия поставки которой, в частности, номенклатура, количество (вес), цена и общая стоимость, а также срок оплаты (если он отличается от срока оплаты, предусмотренного договором, определяются в спецификациях.

Согласно условиям, определенным в спецификациях от 06.10.2008 № 24 и от 28.10.2008 № 25 товар стоимостью 10 700 000 руб. подлежал оплате не позднее        30 дней с момента его получения на складе, а товар стоимостью 8 250 000 руб. должен быть оплачен до 31.10.2008.

Во исполнение договора истец по накладным № 20-А10-СПБ от 10.10.2008,  № 18-А10-СПБ от 09.10.2008, № 19-А10-СПБ от 06.10.2008 осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 18 950 000 руб.

Оплата за полученный товар ответчиком произведена частично. Задолженность составила 8 398 130,35 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки, ООО «Торговый дом БМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы  дела, обсудив  доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, исходя из правил статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента (180% в год) и учитывая неправомерное начисление неустойки на сумму долга, включающую НДС.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным и не находит оснований для его переоценки.

В связи с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в размере 1 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу № А56-2000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова