Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А56-27816/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 года

Дело №А56-27816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.К. Зайцевой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г. Ворцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5199/2009) ЗАО "Страховая группа УралСиб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.09г. по делу № А56-27816/2008 (судья Х.Х.Хайруллина), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа УралСиб"

к 1 - Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству правительства СПб,

2 - ГУ дорожное специализированное предприятие "Купчинское",

3 - ГУДП Дортехнологии

о взыскании 40 254 руб. 08 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Шарипов Д.С. по доверенности от 10.12.08г.,

от ответчиков: 1 – представитель не явился, уведомление № 04927,

2 -  представитель не явился, уведомление № 04928,

3 - представитель не явился, уведомление № 04929,

установил:

ЗАО «Страховая группа УралСиб»  (далее – Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и ГУДСП «Купчинское» (далее – Предприятие) о взыскании 40 254 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика также привлечено ГУДП «Дортехнологии».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.09г. в удовлетворении  иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Страховая группа просит решение суда от 12.03.09г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены в соответствии с нормами о деликтных обязательствах и не вытекают из отношений страхования, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Страховой группы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Комитета, Предприятия и ГУДП «Дортехнологии» в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение Страховой группы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.05г. в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Белградской и ул. Турку произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди А6 с государственным регистрационным знаком К959ХК47 под управлением Бакурина В.Т. (далее – автомобиль).

Согласно постановлению ОГАИ УВД Фрунзенского административного района о прекращении производства по материалу ДТП №4579 от 22.08.05г. водитель Бакурин В.Г., управляя автомобилем, двигался по ул. Белградской и совершил наезд на выбойку проезжей части (без ограждения), в связи с чем автомобиль  получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) в действиях водителя Бакурина В.Г. не выявлено.

В связи с тем, что автомобиль застрахован Страховой группой на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 22.09.04г. № 3822/4-031-782 и дополнительного соглашения №1 к нему (далее – Договор страхования), Бакурин В.Г. как страхователь обратился в Страховую группу с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая группа выплатила Бакурину В.Г. 40 254 руб. 08 коп. компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается копией расходного кассового ордера №1521 от 20.09.05г.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения повлекла переход к страховщику в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, Страховая группа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комитета, Предприятия  и ГУДП «Дортехнологии» выплаченной суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок для предъявления требований в порядке суброгации начинает течь со дня наступления страхового случая (ДТП), предусмотренного договором страхования.

При этом согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.07г. №251-ФЗ) и с учётом положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска, ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.07г. №251-ФЗ установленный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.07г. №251-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу должно исчисляться с 22.08.05г., то есть с момента ДТП, в связи с чем на момент предъявления иска - 21.08.08г., а также на момент вступления в силу Федерального закона от 04.11.07г. №251-ФЗ двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса РФ, истек. Трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией закона, в данном случае применению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы Страховая группа ссылается на то, что обязательства ответчиков по настоящему делу по компенсации имущественного вреда, причинённого Бакурину В.Г., не основаны на отношениях страхования, а являются деликтным обязательством, возникшим в результате причинения ответчиками имущественного вреда, в связи с чем сроки, установленные для предъявления требований, вытекающих из отношений страхования, в данном случае не применяются.

Апелляционный суд считает указанные доводы Страховой группы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, согласно положениям приведённой нормы отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, - отношения, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) в связи с наступлением страхового случая и получением страхового возмещения.

При этом в данном случае право требования компенсации имущественного вреда основано на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, факт наличия или отсутствия между Бакуриным В.Г. и Страховой группой договора страхования не влияет на существование обязательства лиц, виновных в возникновении вреда, по компенсации последнего.

Вместе с тем, Страховая группа является истцом по настоящему спору в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом существо названного обязательства и основания его возникновения не изменяются в связи с переходом прав кредитора к иному лицу.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Страховая группа правомерно обратилась с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Учитывая то, что факт причинения Бакурину В.Г. вреда в результате наезда на выбойку проезжей части, а также факт компенсации Страховой группой стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, апелляционный суд, удовлетворяя требования Страховой группы в части требований, предъявленных к Предприятию и ГУДП «Дортехнологии», а также отказывая в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Комитету, исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.04г. № 222 (далее - Положение), Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственную политику и государственное управление в сфере дорожного хозяйства Санкт-Петербурга. Как исполнительный орган государственной власти Комитет осуществляет организацию работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, руководствуясь требованиями ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (действовавшим на момент совершения ДТП), которая запрещает совмещать функции органов государственной власти с функциями хозяйствующих субъектов.

Во исполнение пункта 3.8 Положения и в соответствии со ст. ст.  749, 763-768 Гражданского кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 29.11.04г. № 578-81 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2005 год», Комитет на основании государственного контракта от 29.12.04г. №Д-348/СД (далее – Контракт) поручил Санкт-Петербургскому ГУДП «Дортехнологии» осуществлять технический надзор и лабораторный контроль за текущим ремонтом дорог и тротуаров Санкт-Петербурга. На основании п. 5.4 Контракта ГУДП «Дортехнологии» несет солидарную ответственность с подрядной организацией перед третьими лицами за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения при ДТП.

Также 29.12.04г. Комитет заключил государственный контракт №Д-331/ТР (далее - Контракт от 29.12.04г.) с Предприятием, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию магистральных улиц Санкт-Петербурга, являющихся продолжением федеральных дорог и дорог общегородского значения, и их элементов. На основании п. 5.1.7 Контракта № Д-331/ТР от 29.12.04г. Предприятие несёт ответственность при ДТП перед третьими лицами за соответствие технического состояния сети обслуживаемых дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам) в части обеспечения дорожного движения.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается вина Предприятия и ГУДП «Дортехнологии» в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, повлекшего причинение имущественного вреда Бакурину В.Г., в связи с чем требования Страховой группы о компенсации причинённого вреда, заявленные к Предприятию и ГУДП «Дортехнологии», обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, предъявленных Комитету, так как последний в соответствии с установленными Положением полномочиями выполнил возложенные законом обязательства по организации содержания и текущего ремонта дорог в Санкт-Петербурге, обеспечив надлежащее заключение соответствующих контрактов со специализированной организацией - хозяйствующим субъектом.

Исходя из положений заключённых Комитетом контрактов, на последнего не возлагается ответственность за ненадлежащее выполнение предприятиями согласованных работ, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия установленного законом состава правонарушения, в том числе вины и причинно-следственной связи между действиями Комитета и возникновением вреда.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскав ущерб солидарно с Предприятия и ГУДП Дортехнологии.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.09г. отменить.

Взыскать в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» с ГУДСП «Купчинское» и ГУДП «Дортехнологии» солидарно 40 254 руб. 08 коп. ущерба и 2 610 руб. 16 коп.  расходов по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.А. Серикова