Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А56-2124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 года

Дело №А56-2124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7039/2009)  ООО "Торговый Дом Эверест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 по делу № А56-2124/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ТермоЛинк"

к  ООО "Торговый Дом Эверест"

о взыскании задолженности в размере 250 00 руб., неустойку в размере 291 592 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Федеров А.П. – ген. директор, решение от 12.05.2005

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество  "ТермоЛинк" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом Эверест" (далее - Ответчик)  задолженности по договору в размере 250 000 руб., неустойки в размере 291 592 руб.,  а  также 12 331 руб. 84 коп.  расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 требования истца удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 250 000 руб. задолжности, 100 000 руб. неустойки, а  также  12 331 руб. 84 коп.   расходов  по  уплате  государственной  пошлины. В  остальной  части  иска  отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заедании представитель  истца  возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между   сторонами   был заключен договор № 36/2007 TL от 22.06.2007  год (л.д. 10-14)   в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставить холодильные установки в количестве 4-х единиц (далее -  товар), а Ответчик  в свою очередь принять и оплатить его в  порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение указанного договора Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 574 000 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору, в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.11.2008 № 1 с требованием оплатить задолжность в размере 250 000 руб. и неустойку в соответствии с пунктом 7.4 Договора в размере  291 592 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца частично, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца в судебном заседании суда первой инстанции  рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 03.03.2009 и 14.04.2009 к материалам дела приобщены «уведомления о вручении почтового отправления» №№ 14346, 52253 соответственно (л.д. 40, 44), направленные Ответчику по адресу: 192148, г.Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.42 лит. А, указанному в договоре от 22.06.2007 № 36/2007 TL в разделе «реквизиты сторон» как юридический адрес  ООО "Торговый Дом Эверест" и полученные  по доверенности Мякота 02.02.2009 и 24.03.2009 соответственно.

Кроме того, данный адрес указан как адрес Ответчика в ходатайстве ООО "Торговый Дом Эверест" о проведении предварительного заседания без участия его представителей от 03.03.2009 (л.д. 36), товарной накладной от 25.06.2007 № 32, акте приема-передачи от 25.06.2007 № 32, а также в апелляционной жалобе.

Иного адреса в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка  ответчика в судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку  противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и ненадлежащие исполнение принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела (товарная   накладная - л.д. 16, акт  № 23  от  25.06.2007  - л.д. 15), и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолжности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.06.2007 по 19.11.2008 в размере 291 592 рубля. Расчет принят судом.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 100 000 рублей.

В месте с тем, при рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что  неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности  с НДС.  По определению суда от 04.06.2009 истец представил  расчет неустойки, исходя из суммы задолженности без НДС.  За период  с 28.06.2007 по 19.11.2008 договорная неустойка составила 107 624,88 рублей.

Представленный расчет на сумму 107 624,88 рублей соответствует условиям договора,  требованиям действующего законодательства, и подлежит  применению. 

Поскольку, принятие судом первой инстанции расчета неустойки на сумму 291 592  рубля не привело к принятию неправильного решения (фактически взыскана пеня в размере 100 000 рублей), обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь  ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 апреля 2009г. по делу № А56-2124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов