Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А56-54943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 года

Дело №А56-54943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7362/2009)  ЗАО "Метахим" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009г. по делу № А56-54943/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ОАО "Водоканал-Сервис"

к  ЗАО "Метахим"

о взыскании 500.926,69руб.

при участии: 

от истца: Ремизова Е.А., по дов. от 09.02.2009г. №43,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество  «Водоканал-Сервис» (далее - ОАО «Водоканал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Метахим» (ЗАО «Метахим», ответчик)  о взыскании 500.926,69 руб., в том числе 481.346, 49 руб. задолженности  и 19.580,20 руб. пени.

            Решением от 27.04.2009г. (судья Глазков  Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить,  отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением фактических обстоятельств дела и неверным применением норм материального права.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заблаговременно направленном подателю апелляционной жалобы и в апелляционный суд.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Водоканал-Сервис» (предприятие ВКХ) и ЗАО «Метахим» (абонент) заключен договор №120/05 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод (далее – Договор). Приложением №1 стороны определили  допустимый сброс и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

В соответствии с Договором  предприятие ВКХ обязано систематически, но не реже одного раза в месяц, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию, путем отбора проб из контрольного колодца в присутствии абонента (п. 3.1.8. Договора).  Отбор проб сточных вод  удостоверяется актом, который подписывается предприятием ВКХ и абонентом.

Согласно разделу 5 Договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него  сточные воды производятся согласно тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией,  без учета НДС.  Оплата выставленных счетов-фактур  производится в течение 10 дней со дня их получения.

В предусмотренном Договором порядке 14.06.2008г. произведен отбор проб, о чем составлен двусторонний акт отбора проб.

По результатам отбора проб выявлен залповый сброс, что подтверждается протоколами испытаний.

Предприятием ВКХ в качестве платы за услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод за залповый сброс агрессивных стоков 30.04.3008г. выставлено абоненту счет-фактуру №00002106 на сумму 902.715,34 руб.

Абонент платежным поручением от 31.08.2008г. №2667 произвел оплату по  выставленному счету-фактуре в размере 421.268,85 руб.

Истец в связи с неполной оплатой выставленного счета-фактуры обратился в суд с иском о взыскании 481.346,49 руб. задолженности и пени в размере 19.580,20 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  то, что расчетный период нарушения рН сточной воды должен исчисляться с начала расчетного периода, в котором произошло нарушение уровня рН, до момента восстановления  уровня рН, то есть  18 полных суток (с 01.06.2008г. по 18.06.2008г.).

Исходя из указанного ответчик полагает, что его задолженность перед истцом за залповый сброс составляет 119.249,91 руб., в соответствии с расчетом, представленным в апелляционной жалобе.

В ответ на направленный ответчиком запрос о разъяснении пункта 20 постановления Правительства Ленинградской области  от 30.12.2004г. №326 20.04.2009г. комитетом по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству было указано на то, что расчетный период является существенным условием договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ. Если  расчетный период, установленный в договоре на прием сточных вод и загрязняющих веществ составляет один месяц, то плата за сброс сточных вод в случае обнаружения залпового сброса устанавливается в соответствии с пунктом 20 постановления Правительства Ленинградской области №326 за весь объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период.

В ответ на направленный истцом запрос о разъяснении пункта 19 постановления Правительства Ленинградской области  от 30.12.2004г. №326 18.09.2008г. комитетом по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству было указано на то, что расчетный период устанавливается договором на сброс сточных вод и загрязняющих веществ и не зависит от количества проб сточных вод.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на утвержденный Правительством Ленинградской области Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области (далее – Порядок), который устанавливает пятикратный тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ за фактически установленный залповый сброс всех видов загрязняющих веществ и(или) нормативных показателей общих свойств сточных вод умноженный на объем фактически сброшенных   абонентом сточных вод за расчетный период. При этом расчет сточных вод рассчитывается с  начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб, но не более месяца.

Не согласившись  с данными выводами ответчик просто в апелляционной жалобе  отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование ответчик указал на доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что методика расчета платы за залповый сброс, которую он применил при выставлении счета-фактуры, правомерна и соответствует Договору и действующему законодательству, а именно Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области. Поскольку Порядком не установлено понятие расчетного периода, при исчислении платы за залповый сброс истец руководствовался пунктом 5.1 Договора, принимая расчетный период равным одному месяцу.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении Договора стороны установили обязательными для применения Правила пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, а также разрешительную документацию на водоснабжение и канализацию, выдаваемую и утверждаемую предприятием ВКХ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995г. №1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов"  установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов, в связи с чем постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004г. №326 утвержден такой порядок (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка залповый сброс – это сброс сточных вод с превышением более, чем в 100 раз допустимой концентрации загрязняющих веществ по любому виду загрязнений, а также сброс агрессивного стока с рН менее 2 и боле 12. 

Пунктом 5.7. Договора предусмотрена повышенная плата за сброс загрязняющих веществ за превышение нормативов сброса сточных вод (аварийные и залповые сбросы) в соответствии с нормативными актами, согласованными сторонами в пункте 1 Договора.

   В соответствии с пунктом 20 Порядка плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) несогласованных к сбросу в системы коммунальной канализации, а также за фактически установленный залповый сброс всех видов загрязняющих веществ и(или) нормативных показателей общих свойств сточных вод устанавливается из расчета пятикратного тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженного на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, в котором зафиксировано нарушение. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб, но не более одного месяца.

Ответчиком факт наличия залпового сброса не оспаривается.

Довод ответчика о неверном исчислении расчетного периода не обоснован в связи с тем, что поскольку  действующим законодательством не конкретизировано понятие расчетного периода, в данной ситуации применению подлежит пункт 5.1. Договора, который устанавливает расчетный период равным одному месяцу и пункт 20 Правил, устанавливающий расчетный период не более одного месяца.  

Ссылка ответчика на указанную им дату залпового сброса и протоколы испытаний №203, 204, 205 от 17.06.2008г., №215 от 24.06.2008г., №216, 217,218 от 26.06.2008г., согласно которым уровень рН зафиксирован в пределах нормы, не свидетельствует о нарушении в пределах только 18 суток, поскольку факт обнаружения истцом залпового сброса в день взятия проб не указывает дату залпового сброса.

Таким образом, расчет, примененный истцом при выставлении счета-фактуры ответчику за залповый сброс, является обоснованным, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности и пени правомерны.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в соответствии с пунктом 5.2. Договора. 

В связи с указанным  решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2009г. по делу №  А56-54943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова