Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А21-1544/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 года

Дело №А21-1544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7125/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2009 по делу № А21-1544/2009 (судья Приходько Е.Ю. ), принятое

по заявлению ООО "ДОМИНИОН ТРЕЙД"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминион Трейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2009 № 38389 и требования от 17.11.2008 № 91425, а также признать исполненной обязанность по уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 193 358 руб. и пени в сумме 574,77 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило обязанность по уплате в бюджет авансовых платежей по итогам отчетного периода, а именно 9-ти месяцев, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются правомерными. В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что не поступление налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации, направляемых Обществом через КБ «Балткредобанк» по вине банка опровергается показаниями заявителя, в соответствии с которыми в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 было движение по счетам Общества.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом по результатам деятельности за 9 месяцев 2008 года исчислен единый налог по УСН в сумме 193 358 рублей. Поскольку по сроку уплаты единый налог в бюджет не поступил, Инспекция направила Обществу требование от 17.11.2008 № 91425 об уплате задолженности по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, в сумме 193 358 руб. и пени в сумме 716,57 руб. в срок до 08.12.2008.

В связи с тем, что требование Обществом в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция приняла решение от 21.01.2009                  № 38389 о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 02.02.2009.

Поскольку  заявитель во исполнение обязанности по уплате налогов 29.10.2008 предъявил в обслуживающий банк КБ «Балткредобанк» платежное поручение № 157 на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере 193 358 рублей в счет уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2008 года и денежные   средства  были списаны   банком   со   счета общество, оспорило указанные ненормативные акты налогового органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа для принятия оспариваемых ненормативных актов, и как следствие признал обязанность по уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 193 358 руб. и пени в сумме 574,77 руб. исполненной.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 НК РФ),

Пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по УСН признается календарный год.

Как следует из представленной Обществом в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 3 квартал 2008 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 193 358 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение обязанности по уплате налогов 29.10.2008 заявитель предъявил в обслуживающий банк КБ «Балткредобанк» платежное поручение № 157 на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере 193 358 рублей в счет уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2008 года.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 по делу № А14-8791-2005/405/33 установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента списания сумм платежей с банковского счета налогоплательщика независимо от того, перечислил ли банк списанную со счета сумму в бюджет или нет.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства с расчетного счета налогоплательщика списаны 21.11.2008 (л.д. 64).

Из представленной Обществом выписки банка за 29.10.2008 следует, что на момент предъявления в КБ «Балткредобанк» платежного поручения на уплату в бюджет единого налога в сумме 193 358 руб. на расчетном счете Общества в банке имелся остаток денежных средств в сумме 531 191,88 руб. На момент фактического списания денежных средств (21.11.2008) на лицевом счете налогоплательщика также имелся остаток в размере 236 433,90 руб.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате единого налога за 3 квартал 2008 в сумме 193 358 рублей считается исполненной 21.11.2008.

Как следует из материалов дела  оспариваемое требование об уплате  налога в сумме 193 358 рублей и пени в сумме 716,57 рублей выставлено 17.11.2008, то есть до  момента исполнения Обществом обязанности  по уплате в бюджет налоговых платежей.

Согласно положениям  пункта 1 статьи 69 НК требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу положений пункта 2 статьи 11 НК РФ признается - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания налога и пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

 Требование об уплате налога и пени № 91425 от 17.11.2008 на момент выставления соответствовало  действительной обязанности налогоплательщика по уплате  в бюджет единого налога и пеней.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество  до  момента выставления оспариваемого требования исполнило налоговые обязательства, противоречит материалам дела.

Поскольку требование № 91425 от 17.11.2008 соответствует действительной обязанности налогоплательщика, а также выставлено в порядке, установленном ст. 69-71 НК РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о признании недействительным ненормативного акта (требования № 91425). Решение суда первой инстанции  в указанной части подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции также признано недействительным решение Инспекции  № 38389 от 21.01.2009 о взыскании налога в размере 193 358 рублей, пени в размере 574,77 рублей за счет денежных средств налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что  обязанность по  уплате в бюджет единого налога  признается исполненной 21.11.2008. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество исполнило обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с чем, у налогового органа не было оснований для принятия решения № 38389 от 21.01.2009 в части взыскания суммы 193 358 рублей.

В определении от 25.07.01 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество действовало недобросовестно и на момент выставления платежного поручения  от 29.10.2008 № 157 банк исполнял свои обязанности по перечислению денежных средств в виду наличия движения по счету Общества, не принимаются судом, поскольку надлежащих доказательств указанных обстоятельств инспекция не представила.

Налоговый орган не представил доказательств, что банк известил Общество о неисполнении ранее поступивших платежных документов, равно как и доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом,  решение суда первой инстанции  о признании недействительным решения № 38389 от 21.01.2009 в части  суммы пени в размере 574,77 рублей подлежит отмене.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Срок уплаты  единого налога  за 3 квартал 2008 года – 27.10.2008. Пени в размере 716,57 рублей  исчислены налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой налога за период с 28.10.2008 по 17.11.2008.

Материалами дела подтверждено, что моментом исполнения обязательств Общества по уплате  единого налога является 21.11.2008.  Следовательно, налоговым органом правомерно произведено начисление  пени в сумме 716,57 рублей и предложено Обществу к добровольной уплате  в требовании № 91425 от 17.11.2008.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах