Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А56-17893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 года

Дело №А56-17893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7493/2009) ООО "КПД инжиниринг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 года по делу № А56-17893/2009 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску  ООО "Аргус"

к  ООО "КПД инжиниринг"

о взыскании 5 100 296 руб. 91 коп.

при участии: 

от истца: Матюхин А.Л. – доверенность от 03.07.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 года с Общества с ограниченной ответственностью «КПД инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» взыскано 5020290 руб. долга, 80006 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 5100296 руб. 91 коп., а также 37001 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд извещал Ответчика о назначении  предварительного и судебного заседания по делу, направив ему копию определения и телеграмму   (л.д. 89-93)   по   месту   нахождения   ООО   «КПД   инжиниринг», подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 194156, Санкт- Петербург, Светлановский пр., д. 2, лит. А, пом.  1Н. Почтовая корреспонденция была возвращена органом связи за истечением срока хранения (л.д. 93).

Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам адресом места нахождения ответчика является: Светлановский пр., д. 2, лит. А, пом.  1Н.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таком положении ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нарушение Истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Однако ни нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ), ни самими договорами купли-продажи, заключенными между Истцом и Ответчиком, не предусматривается обязательного порядка досудебного урегулирования спора, возникшего между продавцом и покупателем.

Иных возражений в апелляционной жалобе не указано.

Согласно материалам дела Истец в период с января по февраль 2009 произвел Ответчику отпуск товара (арматура) по товарным накладным № 1/КПДИ от 28.01.2009, № 2/КПДИ от 30.01.2009, № 3/КПДИ от 02.02.2009, № 4/КПДИ от 02.02.2009, № 5/КПДИ от 04.03.2009, № 6/КПДИ от 05.02.2009,  № 7/КПДИ от 06.02.2009, № 8/КПДИ от 06.02.2009, № 9/КПДИ от 06.02.2009, № 10/КПДИ от 10.02.2009, № 11/КПДИ от 12.02.2009 на общую сумму 5020290 руб.

Для оплаты поставленного товар Истцом в адрес Ответчика были выставлены счета и счета-фактуры.

Оплата за поставленный товар Ответчиком не произведена.

При таком положении требование Истца подтверждено материалами дела, соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 года по делу № А56-17893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева