Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А56-40828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 года

Дело №А56-40828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4881/2009)  ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное  управление Министерства Обороны Российской Федерации» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.03.2009г. по делу № А56-40828/2008 (судья Рублева  Л.М.), принятое

по иску   ФГУП"Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации"

к  ФГУ Лужская Квартирно-эксплуатационная часть района

о  признании соглашения недействительным

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Федеральное  государственное  унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства  Обороны Российской Федерации»  (далее –  ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное  управление Министерства  Обороны Российской Федерации, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к  Государственному учреждению «Лужская Квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Лужская КЭЧ) о  признании недействительным  Соглашения о предоставлении услуг сторонней организации от 21.07.2007г.

Решением суда от 02.03.2009г.  в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 02.03.2009г.,  удовлетворить исковые требования Предприятия.

Податель апелляционной  жалобы не согласен с выводом  суда о наличии  у руководителя филиала ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное  управление Министерства Обороны Российской Федерации» полномочий на заключение соглашения от имени ФГУП  Ремонтно-эксплуатационное  управление Министерства Обороны Российской Федерации»  в отсутствие  согласия последнего, а также считает, что соглашение заключено в нарушение  статей 541, 545, пункта 2 статьи  465 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997г. № 167.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не  направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ФГУ Лужская  квартирно-эксплуатационная  часть района  в лице начальника   подполковника  Лосева В.А.  и  329 Управление начальника работ (далее -  329 УНР) в лице начальника полковника Мигай В.Г. было подписано соглашение о предоставлении  услуг  сторонней   организации от 21.07.2008г. (далее – Соглашение от 21.07.2008г.), в соответствии с пунктом 1 которого Лужская КЭЧ  предоставляет услуги  по  подключению к системам  водоснабжения и канализации  329 УНР, 329  УНР гарантирует возмещение затрат КЭЧ на водоснабжение и канализацию в   полном объеме согласно расчетов;  Лужская КЭЧ производит оплату за водопользование 329 УНР перед снабжающей организацией в размере предоставленных объемов; Лужская КЭЧ выставляет счета 329 УНР на основании предоставленных данных по тарифам для  группы потребления,  к которой относится КЭЧ.

В соответствии с пунктом 1.10  Устава ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное  управление Министерства Обороны Российской Федерации» 329 управление начальника работ, почтовый адрес: Ленинградская область, Выборг, ул. Болотная, д. 1, является филиалом ФГУП  «Ремонтно-эксплуатационное  управление Министерства Обороны Российской Федерации».

Поскольку в ходе проверочных мероприятий ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное  управление Министерства Обороны Российской Федерации».  было установлено, что  Соглашение от 21.07.2008г. было заключено филиалом без согласия и последующего одобрения ФГУП  «Ремонтно-эксплуатационное  управление Министерства Обороны Российской Федерации», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании  Соглашения от 21.07.2008г. недействительным как заключенного начальником 329 УНР в отсутствие  полномочий на его заключение (пункт 3.3 доверенности от 25.01.2008г. № 0000027), в  нарушение  пунктов 5.6, 2.2, 6.3, 6.5 Положения о филиале – 329 УНР, утвержденного начальником ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное  управление Министерства Обороны Российской Федерации» в 2008г. (л.д. 54-60), пункта 4.3 Положения о порядке заключения договоров, утвержденного  приказом начальника ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное  управление Министерства Обороны Российской Федерации»  от 31.01.2005г. № 21. Кроме того,  истец сослался на допущенное сторонами нарушение статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны  Соглашения не получили  согласия снабжающей организации на передачу воды абонентом субабоненту, а также  сослался    на несогласование  сторонами существенных условий,  необходимых для договоров данного вида (в частности лимита на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод).

Суд первой инстанции не признал Соглашение от 21.07.2008г. незаключенным ввиду несогласования  сторонами существенных условий договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также рассмотрев  другие  доводы истца (повторенные в апелляционной жалобе) отказал в иске о признании Соглашения от 21.07.2008г. недействительным.

Апелляционный суд считает возможным не оценивать доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности Соглашения по основаниям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаключенный  договор не может быть признан недействительным, а податель апелляционной жалобы  просит также проверить законность и обоснованность решения суда по заявленным истцом основаниям недействительности сделки и просит апелляционный суд об удовлетворении иска и признании Соглашения недействительным  (требование о признании его незаключенным ФГУП  «Ремонтно-эксплуатационное  управление Министерства Обороны Российской Федерации» заявлено не было).

Истцом в материалы дела представлены две доверенности от 25.01.2008г. от имени ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное  управление Министерства Обороны Российской Федерации» на имя начальника филиала «329 УНР» Мигая В.Г. При этом истец ссылается в подтверждение отсутствия полномочий начальника «329 УНР» на заключение Соглашения от 21.07..2008г. на пункт 3.3 доверенности от 25.01.2008г. № 0000027, в соответствии с которым начальник филиала наделяется  полномочиями  распоряжаться средствами, находящимися в распоряжении филиала, по согласованию с руководителем Предприятия  (л.д. 51).

Вместе с тем начальник филиала «329 УНР» Мигай В.Г. вправе был подписать  Соглашение от 21.07.2008г. на основании  доверенности от 25.01.2008г. № 375-Т (л.д. 53),  согласно которой начальнику филиала были предоставлены полномочия в целях заключения  и исполнения сделок подписывать договоры (соглашения), государственные контракты  на выполнение работ на текущий и капитальный ремонт, оказание услуг,   эксплуатацию объектов, поставку товаров и прочее.

В соответствии с пунктом 6.4 Устава ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное  управление Министерства Обороны Российской Федерации», пунктами 2.2, 6.3 и 6.5 Положения о филиале «329 УНР», на  которые ссылается истец, руководитель (начальник) филиала наделяется полномочиями и действует на основании доверенности, выданной Предприятием  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению истца, полномочия руководителя филиала ограничены пунктом 5.6 Положения о филиале, согласно которому филиал вправе заключать хозяйственные договоры от имени и с согласия Предприятия, процедура заключения договоров должна осуществляться в строгом соответствии с Положением  о  порядке  заключения договоров и организации учета и контроля за исполнением договорных обязательств, утвержденным Начальником Предприятия, приказом начальника Предприятия и другим распоряжениями и локальными актами Предприятия.

Если условия пункта 5.6 Положения  о филиале рассматривать как ограничения полномочий начальника филиала Мигая В.Г. по сравнению с тем, как они определены в доверенности от  25.01.2008г. № 375-Т, то истец в силу требований  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был доказать, но не доказал, что другая сторона Соглашения (Лужская КЭЧ) знала или заведомо должна была знать об указанных  ограничениях.

Ссылка истца на статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененную им к оспариваемому Соглашению на основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принята  судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации   абонент может  передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей  организации через  присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей  организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса     каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не воспользовался своим правом, предоставленным частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал  об истребовании  доказательства у снабжающей организации о наличии (или отсутствии) соответствующего  согласия, а также не ходатайствовал о предоставлении ответчиком договора с водоснабжающей организацией с перечнем согласованных субабонентов, то есть не доказал обстоятельства, положенные им в основание  оспаривания сделки.

Ответчик же в свою очередь в письменном отзыве на иск ссылался на то обстоятельство, что Соглашение от 21.07.2008г. не исполнялось сторонами и по соглашению между Лужской КЭЧ и 329 УНР от 27.11.2008г. было расторгнуто с 01.12.2008г. (л.д. 79-82).

Обстоятельство неисполнения сторонами Соглашения, то есть отсутствие водоснабжения филиала истца и соответственно   невыставление ответчиком счетов на оплату, не оспорено истцом.

При таких обстоятельствах истец не обосновал свою заинтересованность в оспаривании Соглашения от 21.07.2008г., в том числе по основанию нарушения статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02 марта  2009 года по делу №  А56-40828/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина