Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А56-52493/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 года

Дело №А56-52493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6764/2009) ЗАО "Фирма Деко"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу №А56-52493/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АРГО"

к ЗАО "Фирма Деко"

о взыскании 1 509 501 руб.

при участии:

от истца: Егоров В.В. – генеральный директор по протоколу от 01.08.2008 №36;

                  Крестовников А.А. по доверенности от 06.07.2009;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к Закрытому акционерному обществу «Фирма Деко» (далее – ответчик) о взыскании 1 509 501 руб. задолженности по оплате товара и 74 948 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора №1374 от 01.01.2008.

Решением от 22.04.2009 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 22.04.2009, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, т.к. первоначально иск был заявлен только на взыскание основного долга.

Поскольку товар поставлялся не в рамках договора, то расчет процентов и взыскание пени неправомерно. Также истцом, по мнению ответчика, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.4.5 договора на который ссылается истец.

Кроме того, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства несоразмерности неустойки неисполненному обязательству, расчет процентов произведен без учета исключения НДС из общей суммы задолженности, на которую производилось начисление пени.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Однако в части начисления пени на задолженность с учетом НДС с апелляционной жалобой согласен. В судебном заседании представитель истца представил новый расчет процентов без НДС, в связи с чем сумма составила 68 023,81 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционным судом установлено, что Определением от 19.03.2009 судом первой инстанции назначено слушание дела в судебном заседании на 16.04.2009 (т.1 л.д.146).

В судебное заседание 16.04.2009 ответчик не явился, доказательств надлежащего уведомления его о дате и месте рассмотрения иска в материалах дела нет (т.1 л.д.147-150), однако судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела по существу, суд нарушил требования ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 упомянутого Кодекса.

В силу п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебно заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Апелляционный суд рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки продовольственных товаров №1374 от 01.01.2008. (т.1 л.д.11-15), в который в последующем были внесены поправки в соответствии с протоколом согласования разногласий от 01.01.2008 (т.1 л.д.13-15)

Согласно п.3.2 договора оплата за товар путем перечисления соответствующих сумму на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения товара (т.1 л.д.14).

В соответствии с условиями договора истец с января 2008 производил поставки товара в сеть магазинов ответчика, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.16-101) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, начиная с 28 августа по 17 октября 2008, полученный товар не оплатил, в связи, с чем задолженность по основному долгу составила 1 509 501 руб.

В соответствии с п.4.7 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, Покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д.14).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 31.10.2008 с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.124).

Согласно расчету, сумма неустойки составила 74 948 руб. 88 коп. по состоянию на 03.12.2008 (т.1 л.д.116-117).

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, он обратился с иском в арбитражный суд.

Императивными нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты товара в полном объеме.

Довод ответчика, что истцом были заявлены требования только по взысканию основного долга, отклоняются апелляционным судом, т.к. противоречат материалам дела.

Из материалов дела установлено, что первоначально истец в исковом заявлении указал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, без указания конкретной суммы процентов, подлежащих ко взысканию в судебном порядке (т.1 л.д.5).

Определением от 05.12.2008 исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено представить расчет процентов на день подачи иска и уплатить с указанных сумм госпошлину (т.1 л.д.1).

Поскольку истцом представлен дополнительно расчет договорной неустойки (т.1 л.д.116-117) и оплачена госпошлина, определением от 15.12.2008 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание (т.1 л.д.2).

Довод ответчика, что он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в связи, с чем не мог представить доказательства в обосновании своих доводов, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела установлено, что ответчиком получено определение от 15.12.2008 о назначении предварительного судебного заседания, что нашло отражение как в ходатайстве об отложении разбирательства дела, представленного ответчиком (т.1 л.д.133), так и в уведомлении о получении определения суда (т.1 л.д.144).

Однако ответчик в предварительное судебное заседание не явился, доказательств в обосновании своей позиции в материалы дела не представил.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком также не приложены какие-либо доказательства в обосновании своей позиции.

Довод ответчика, что иск заявлен по договору поставки, а товар, по которому образовалась задолженность, поставлялся по накладным, где не установлена ответственность, в связи, с чем нельзя применять установленные по договору штрафные санкции за не оплату товара в размере 0,1%, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.2.2 договора предусмотрено, что поставка товара в рамках договора поставки производится по накладным, партиями в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что товар поставляется по согласованной сторонами цене в соответствии с накладной и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако апелляционным судом при проверке расчета пени установлено, что истцом начисление пени производилось на всю сумму задолженности, в том числе и на сумму НДС - 521 114,30 руб.

Апелляционный суд считает необходимым исключить НДС из суммы основного долга при расчете пени.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма процентов правомерно исчислена судами с суммы долга за исключением НДС.

При этом исключение пункта 10 из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция подтверждена Определениями ВАС РФ №15771/08 от 18.12.2008, №15769/08 от 18.12.2008, №15517 от 18.12.2008.

Согласно пункту 4.7 договора поставки №1374 от 01.01.2008, протокола разногласий к указанному договору (т.1 л.д.14), пени (штраф) за просрочку платежа товара установлены в размере 0,1%, от стоимости неоплаченного товара.

В судебном заседании Истцом представлен новый расчет пени без учета НДС, согласно которого сумма пени составила 68 023,81 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, он соответствует и по праву, и по размеру, в связи с чем требования в отношении пени, подлежат удовлетворению в указанной части.

В отношении доводов ответчика о применении ст.333 ГК РФ при установлении размера неустойки, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению.

Согласно п.4.7 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, неоплаченного Покупателем (задолженности) за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки на 03.12.2008 составляет 68 023,81 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе каких-либо доказательств также не приложено.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2009 года по делу №А56-52493/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО «Фирма Деко» в пользу ООО «Арго» 1 509 501 руб. основного долга, неустойку в сумме 68 023,81 руб., всего 1 577 524 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 337 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева