Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А56-10269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 года

Дело №А56-10269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5289/2009) ООО "Дашутка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу № А56-10269/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ЗАО "Эльф"

к  ООО "Дашутка"

о взыскании 133 559 руб. 67 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Заплаткин А.Н. по доверенности от 04.03.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество  "Эльф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Дашутка" (далее - ответчик) о взыскании 133 559 руб. 67 коп. задолжности на основании договора поставки № 381/45 от 24.05.2007.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолжность по договору поставки №381/45 от 24.05.2007 в размере 133 559 руб. 67 коп.  взыскана с ответчика неправомерно, поскольку по ряду накладных, представленных Истцом в обоснование требования, Ответчиком произведен возврат товара на сумму 120 518,69 руб.

В судебном заседании от 09.07.2009 в связи с наличием оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда; рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор поставки №381/45 от 24.05.2007, в соответствии с которым Истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а Ответчик (покупатель) в сою очередь принять и оплатить товар в согласно расходных накладных, счетов, счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 133 559, 67 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в срок указанный в расходных накладных. Если срок сторонами не согласован, оплата производится в течении 18 банковских дней с момента получения товара.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору, Истец в адрес покупателя направил претензию телеграммой № 198/146 от 15.02.2008.

Поскольку указанная претензия оставлена Ответчиком без внимания, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными) и не оспаривается Ответчиком.

Доказательства оплаты товара в размере 133 559, 67 руб. в материалы дела не представлены.

При этом в  апелляционной жалобе Ответчик указывает на возврат товара на сумму 120 518,69 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства Ответчиком представлена железнодорожная накладная Ф2020017 № 523939 от 21.02.2008 в соответствии с которой 22.02.2008 в адрес истца направлено «4 коробки обшиты медик без оценки».

Анализ представленной железнодорожной накладной Ф2020017 № 523939 от 21.02.2008 не позволяет идентифицировать товар, поставленный и принятый по счетам-фактурам №5603, 5604 от 02.08.2007, 6843, 6844 от 18.09.2007 с товаром, отправленным по указанной накладной, поскольку в железнодорожной накладной не указано какой конкретно товар и какой стоимости был принят к перевозке.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела Истцом копий счетов-фактур, подтверждающих поставку и «возвратных» товарных накладных Ответчика следует, что товар частично не совпадает по номенклатуре, и частично по цене.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа ответчику в принятии «возврата» товара и передачей его на хранение ООО «Алтайвитамины» по договору 25.01.2008 № 1704, что подтверждается письмом от 06.03.2008 № 91 и телеграммой Истца в адрес Ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Ответчиком не представлено достаточных доказательств, однозначно подтверждающих факт возврата товара поставленного истцом в рамках договора №381/45 от 24.05.2007, а также доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца.

Руководствуясь  ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2008г. по делу № А56-10269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов