Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А56-52272/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 года

Дело №А56-52272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5395/2009) ООО "АвтоСтандарт" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу № А56-52272/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску   ООО "БАУЕР"

к  ООО "АвтоСтандарт",

о взыскании 762 639 руб. 58 коп.

при участии: 

от истца: представителя Ушаковой С.В. (доверенность от 14.11.2008)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «БАУЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.04.2008 года № 03-25.04/08  в сумме 694 888 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 751,58 руб. Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 800 руб.

Решением суда от 11.03.2009 года  исковые требования удовлетворены. В возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоСтандарт» просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправомерно признан обоснованным представленный истцом расчет процентов.

По мнению подателя жалобы суд при вынесении решения не учет то обстоятельство, что проценты должны начисляться на сумму задолженности без учета НДС. Кроме того,  в соответствии с пунктом 2.4 договора подряда ответчик обязан произвести расчеты в течение 5-ти банковских дней после окончания и принятия каждого этапа работ. Однако, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик производил расчет срока просрочки не в банковских днях, а в рабочих. Следовательно, срок просрочки на дату вынесения решения от 11.03.2009 года, составлял не 217 календарных дней, как указал истец, а 193 банковских дня.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 года между ООО «БАУЕР» (Подрядчиком) ООО «АвтоСтандарт» (Заказчиком) заключен договор подряда № 03-25.04/08 на выполнение подрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Белосельский переулок (проезд между кв.21 и 16) на участке Крестовского проспекта  до набережной реки Малой  Невки.

Согласно пункту 1.2. договора работы должны производиться в два этапа: 1 этап -  до 01.05.2008 года; 2 этап - до 30.06.2008 года.

Оплата выполненных работ должна производиться в течение 5 банковских дней после окончания работ каждого этапа и принятия его технадзором заказчика по представленным подрядчиком актам формы КС-2 и справки КС-3 (п.2.4).

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 600 000 руб., в том числе НДС - 18% 91 525,42 руб. для приобретения строительных материалов.

В соответствии с договором стоимость работ составляет 2 300 770 руб., в том числе НДС - 18% 350 964,92 руб. согласно локальной смете № ДБ-1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2008 года и от 30.05.2008 года на сумму 2 300 770 руб., из которых было оплачено 1 005 882 руб.

Таким образом, размер задолженности составил  694 888 руб.

17.07.08г. ответчик направил гарантийное письмо истцу на оплату кредиторской задолженности в размере 694 888 руб. в срок до 08.08.2008 года.

Однако в указанный в письме срок оплата основной задолженности не была произведена.

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 25.04.2008 года № 03-25.04/08 истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив одновременно требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом требование о взыскании процентов было уточнено. Истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 67 751,58 руб., рассчитанных за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 07.06.2008 года по 04.03.2009 года из суммы долга 694 888 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 13 % годовых.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и  по размеру и удовлетворил их. При этом суд отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов на сумму долга с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, считает, что в этой части судебный акт подлежит изменению.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9, санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы долга подлежит исключению сумма НДС.

Период просрочки исполнения обязательств по оплате истцом определен правильно. Поэтому за указанный истцом период просрочки из суммы долга за минусом 18 % НДС сумма начисленных процентов составит 57 416,59 руб.

Исходя из суммы процентов, признанной правомерно заявленной, подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, за минусом расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2009 по делу №  А56-52272/2008  изменить в части размера подлежащих взысканию процентов и госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «АвтоСтандарт» в пользу ООО «БАУЕР» 694 888 руб. долга, 5 741 659  руб. процентов и 13 023, 05 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева