Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А56-42527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 года

Дело №А56-42527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5336/2009) Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 г. по делу № А56-42527/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Автономной некоммерческой организации  "Центр реализации творческих проектов "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ"

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца: пр. Бачу Л.Ф., дов. от 23.10.2008 г.

от ответчиков: зам. нач. ю/о Кондратьевой Т.А., дов. от 25.03.2008 г. №05-08-02/09448 (от МИФНС №7), от УФНС – не явился, извещен

установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр реализации творческих проектов «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» (далее – заявитель, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  (далее – ответчик 1, УФНС по СПб), явившегося основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 27.02.2007 г. за номером 207780057322 об исключении Центра из ЕГРЮЛ как организации, фактически прекратившей свою деятельность и об обязании ответчика восстановить в ЕГРЮЛ запись о Центре, как о действующем юридическом лице.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик 2, МИФНС № 7).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение УФНС по СПб о внесении в ЕГРЮЛ записи № 207780057322 об исключении Автономной некоммерческой организации «Центр реализации творческих проектов «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» как организации, прекратившей свою деятельностью

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С УФНС по СПб и МИФНС № 7 в пользу Центра взыскано по 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда в части взыскания с налогового органа расходов, понесенных в  связи с уплатой заявителем государственной пошлины,  МИФНС № 7 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права – статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По мнению подателя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины ошибочно отнесены судом на МИНФС № 7, поскольку  подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции, действующей с 26.01.2009 г.), предусмотрено, что государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

МИФНС № 7 просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

Заявитель, УФНС по Санкт-Петербургу отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

В судебное заседании апелляционного суда УФНС по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель Межрайонной ИФНС России №7 поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть – просил оставить расходы по уплате государственной пошлины на заявителе. Представитель АНО «Центр реализации творческих проектов «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Положения статьи 333.37 НК РФ регулируют вопросы уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимого действия, тогда как отнесение судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону регулируется статьей 110 АПК РФ, нормы АПК РФ исключений в части отнесения судебных расходов на проигравшую сторону не предусматривают. Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся к судебным расходам, они верно отнесены судом первой инстанции на ответчиков, так как судебный акт принят в пользу заявителя.  Такое распределение судебных расходов соответствует положениям статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция высказана в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. №117.

Статья 333.16 НК РФ относит государственную пошлину к сборам – то есть обязательным взносам, взимаемым с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами или должностным лицами юридически значимых действий, в данном случае действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ (статья 333.16 НК РФ). При этом, лицо является плательщиком государственной пошлины в случае если они непосредственно обращаются за совершением юридически значимого действия, либо выступают ответчиками в судах по делам, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренная законом льгота по уплате государственной пошлины может быть применена только при внесении ее как обязательного платежа в бюджет – то есть при соответствующем обращении и плательщиком сбора. В данном случае ответчик за совершением юридически значимого действия не обращался, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, уплата спорной суммы производится в пользу стороны по делу, а не в федеральный бюджет. Таким образом, взыскание 1000 рублей с подателя апелляционной жалобы в качестве действий по взиманию сбора, применительно к которым статьей 333.37. НК РФ предусмотрена льгота, квалифицировано быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 марта 2009 г. А56-42527/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко