Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А56-20120/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 года

Дело №А56-20120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6154/2009) Мухина Вячеслава Ивановича на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 по делу № А56-20120/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению  Мухина Вячеслава Ивановича

к  

Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области  Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бокситогорском районе Ленинградской области

об обязании внести изменения в земельном комитете, об исключении из ЕГРЮЛ, об отзыве требований из службы судебных приставов, о взыскании солидарно компенсации морального вреда и взыскании солидарно судебных издержек за участие представителя

при участии: 

от заявителя:  представителя Булавкина М.Е. (доверенность от  19.01.2009)

от ответчиков:

 представитель не явился (извещен) представитель не явился (извещен) представителя Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 11.03.2009 № 412)  

установил:

            Мухин Вячеслав Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области внести соответствующие данные и изменения в Земельном Комитете по изъятому земельному участку и снятия с регистрационного учета крестьянского хозяйства Мухина Вячеслава Ивановича; об обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области исключить из ЕГРЮЛ несуществующее крестьянское хозяйство Мухина Вячеслава Ивановича; об обязании УПФ в Бокситогорском районе отозвать все требования из службы судебных приставов по уплате налогов и налоговых санкций, снять с учета крестьянское хозяйство Мухина Вячеслава Ивановича;  взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки и за участие представителя в судебных заседаниях 25000 руб.

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 заявление Мухина В.И. возвращено заявителю со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанный судебный акт заявителем подана апелляционная жалоба, в которой Мухин В.И. просил определение суда от 20.04.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Мухин В.И. указал, что взаимосвязь заявленных требований обусловлена тем, что ни один из ответчиков, не исполняет свои обязанности в установленном законом порядке по регистрации юридического лица, проверке и обоснованности постановки в ЕГРЮЛ и обоснованности выставляемых требований по уплате налогов.

Заявитель также полагает, что требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обосновано по праву, поскольку в силу статей 151, 1099 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации  такое требование может быть заявлено только гражданином (физическим лицом). Вместе с тем, заявление подано физическим лицом в соответствии с определением суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства МИФНС России №6 по Ленинградской области и Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бокситогорском районе Ленинградской области оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Статьей 130 Кодекса истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Мухина В.И., заявленные к ответчикам, не являются однородными, не связаны между собой и их рассмотрение регулируется разными нормами процессуального законодательства. Заявителем соединены в одном заявлении требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в различном процессуальном порядке. Требования об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом как споры, возникающие из публичных правоотношений с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования о компенсации морального вреда - в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление Мухина В.И.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2009 по делу №  А56-20120/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухина В.И. – без удовлетворения.

Возвратить Мухину В.И. из федерального бюджета 50 руб. уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева