Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А56-10875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 года

Дело №А56-10875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  А.Б.Семеновой, А.С.Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7185/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу № А56-10875/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Балтийский таможенный брокер»

к  Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Ахремчик Е.Е. - доверенность от 06.07.2009

от ответчика (должника): предст. Магомедов А.М. – доверенность № 04-19/1539 от 25.02.2009; предст. Тихановская М.С. – доверенность № 04-19/10 от 10.01.2009

установил:

Общество с ограниченной «Балтийский таможенный брокер» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 12.02.2009 по делу об административном правонарушении № 10216000-2266/2008, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2009 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Балтийской таможни признано незаконным и отменено. Суд установил отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможня считает, что указание при декларировании неправильного кода ТН ВЭД России образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а у таможенного брокера имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность согласно указанной квалификации.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Балтийской таможни от  12.02.2009 по делу об административном правонарушении  № 10216000-2266/2008 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменено заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ввозимого товара.

Согласно материалам дела, Общество представило  в Балтийскую таможню для оформления в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» товаров грузовую таможенную декларацию № 10216120/300908/0023132, в которой в составе сборного груза был заявлен товар - «изделия медицинского назначения: оборудование «лизоформ» для дезинфекции помещений лечебно-профилактических учреждений» вес брутто/нетто - 742/712 кг, код ТН ВЭД 8716800000 (транспортные средства прочие), ставка ввозной таможенной пошлины 15 % без уплаты НДС. Как пояснили представители Общества, выбор кода был обусловлен тем обстоятельством, что моющие дезинфекционные средства были помещены в тележку (корзину) для перемещения и хранения всех принадлежностей, которая была указана в дополнительном листе № 1 к ГТД.

В ходе таможенного контроля таможенным органом на основании  товаросопроводительных документов и в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что указанный товар должен классифицироваться в товарной позиции 9603 90 990 0 (прочие метла и щетки, включая щетки, являющиеся частями механизмов, приборов или транспортных средств), ставка ввозной таможенной пошлины 20%, ставка НДС 18 %. Изменение кода товара привело к увеличению подлежащих уплате сумм таможенных платежей на 85 968,42 руб.

29.10.2008 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10216000-2266/2008, по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по окончании, которого 29.12.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией.

Постановлением от 12.02.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 42984,21 руб.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Таможни незаконными, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

Согласно статьям 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, то есть определить классификационные коды по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному классификационному коду ТН ВЭД.

В пункте 3 статьи 124 ТК РФ перечислены сведения, подлежащие заявлению в таможенной декларации, в том числе наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД. Согласно пункту 2 статьи 132 ТК РФ, поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если в ней не указаны необходимые сведения.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество правильно указало при декларировании товара его свойства и характеристики. При этом описание товара, приведенное в графе 31 ГТД, соответствует документальным сведениям о товаре, информации, имеющейся в представленных при таможенном оформлении инвойсе № 148-А от 21.01.2008, регистрационном удостоверении № ФСЗ 2008/01433 от 07.04.2008 на оборудование «Лизоформ» для дезинфекции помещений лечебно-профилактических учреждений и приложении к нему, что не мешало таможенному органу правильно, в соответствии с требованиями статьей 39 и 40 ТК РФ, классифицировать товар.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в данном случае таможней не доказаны факты недостоверного декларирования сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товара и влияющего на взимание таможенных платежей, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2009 года по делу №  А56-10875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 А.С. Тимошенко