Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А56-21743/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 года

Дело №А56-21743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6619/2009) ООО "Севзапальянс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009г. по делу № А56-21743/2009 (судья С.В.Изотова), принятое

по иску  Bissonia Holdings Limited

к 1. ООО "Осло Марин Групп Портс"

   2. ООО "Севзапальянс"

3-и лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу,  2. ООО "Западный терминал"

о признании недействительной крупной сделки и применении последствий  недействительности сделки 

при участии: 

от истца: Пименова А.И. по доверенности № 5 от 06.07.2009г.

от ответчиков:  1. Васильева Я.Ю. по доверенности  б/н от 01.07.2009г.

                           2. Порошиновй В.И. по доверенности от 18.05.2009г.

от 3-их лиц: не явились

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2009г. по ходатайству  Bissonia Holdings Limited приняты обеспечительные меры в виде запретов ООО «Севзапальянс» совершать сделки с долей либо с частью доли в уставном капитале ООО «Западный терминал»; и  Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу № 15 осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Западный терминал», связанных с переходом права собственности на долю, либо часть доли в уставном капитале ООО «Западный терминал». Суд первой инстанции счел заявленные меры связанными  с предметом спора, соразмерными ему и обеспечивающими реализацию целей обеспечительных мер.

ООО «Севзапальянс»  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства истца отказать.  Ответчик, ссылаясь на  данные Высшим Арбитражным судом РФ разъяснения в пункте 9 Постановления  Пленума  от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указывает, что доказательств обоснованности запрошенных обеспечительных мер, в том числе  совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение спорной доли ООО «Западный терминал», истцом не представлено.   Основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствовали. В судебном заседании представитель  пояснил, что хоть принятые меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему, однако необоснованны и ограничивают права юридического лица.

Bissonia Holdings Limited  возражало против  доводов  ООО «Севзапальянс», указав, что принятые меры не препятствуют деятельности  юридического лица и  соответствуют  нормам статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ООО "Осло Марин Групп Портс"  поддержал позицию истца  и пояснил, что   согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.05.2009г. № 13800В-1/2009, приобщенной  апелляционным судом к материалам дела  на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменен  адрес  ООО «Западный терминал» на московский, произведена смена единоличного исполнительного органа, что свидетельствует о необходимости сохранении  принятых мер, которые  направлены на  обеспечения status quo.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу  в представленном отзыве вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы, которую просили рассмотреть в отсутствие представителя,  оставили на усмотрение суда.

ООО «Западный терминал», извещенное о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  с применением частей  2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  истца и ООО "Осло Марин Групп Портс" в совокупности и взаимосвязи  с  имеющимися материалами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания Bissonia Holdings Limited  обратилась в арбитражный суд  с иском к  ООО «Севзапальянс»,  ООО  «Осло Марин Групп Портс» о признании недействительной крупной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Западный терминал» и о применении последствий недействительной сделки.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Севзапальянс» совершать сделки с долей либо с частью доли в уставном капитале ООО «Западный терминал» и запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Западный терминал», связанных с переходом права  собственности на долю, либо часть доли в уставном капитале ООО «Западный терминал».

В обоснование истец ссылался на необходимость сохранения существующего положения, возможность причинения значительного ущерба   в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку  действия  ООО «Севзапальянс», направленные на реализацию приобретенной  доли в уставном  капитале ООО «Западный терминал», могут затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии указанных оснований, поскольку отсутствие у ответчика оспариваемой доли в случае удовлетворения иска повлечет невозможность исполнения судебного  акта и необходимость последующих обращений  в суд.

Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер  представил суду документы, касающиеся созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Западный терминал», в повестку дня которого включены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании нового директора, об утверждении новой редакции устав, о государственной регистрации изменений и внесении  соответствующих сведений в ЕГРЮЛ,  оценив которые, суд сделал вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы ответчика, основанные на пункте 9 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда РФ  от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отклоняются,  как ему противоречащие.

Согласно толкованию норм  процессуального права, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции учитывая, что спор не разрешен по существу,  реституция связана с возвратом имущества,  счел возможность  дальнейшего отчуждения  доли достаточным основанием для   принятия запрошенных мер,  поскольку  в ином случае владелец  по совокупности норм части 2 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 209  Гражданского кодекса РФ   может распорядиться  спорной долей, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева