Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А56-3923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 года

Дело №А56-3923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5148/2009) ЗАО "Ника" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу № А56-3923/2009 (судья Несмиян С.И.) , принятое

по иску  ОАО"Межотраслевой страховой центр"

к  ЗАО "Ника"

о взыскании 88 122 руб. 42 коп.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика:  представителя Чуракова А.В. (доверенность от 08.12.2008)

установил:

            Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества  «Страховая компания «НИКА» ( далее – ответчик) 88 122,42 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 12.03.2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 83 814,90 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе  ЗАО «СК «НИКА» просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Податель жалобы указывает, что суд без каких-либо объяснений не принял во внимание представленное в материалы дела ответчиком заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, содержащей сведения о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме меньшей, чем сумма восстановительного ремонта, выплаченная истцом потерпевшему.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно указано его наименование: вместо ЗАО «СК «НИКА» судом указано ЗАО «НИКА».

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. На вопросы суда пояснил, что в суд первой инстанции за исправлением описки в наименовании ответчика не обращался. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не обратил внимание суда на неточность в написании наименовании ответчика.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.05.2008 года на набережной реки Мойки, дом 2 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Фокус государственный номерной знак М 243 КК 98 под управлением водителя Данильченко О.Д., застрахованный истцом по договору комбинированного страхования транспортных средств № 25-86210-СП от 19.07.2007 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель Киселев А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21083 государственный номерной знак Р 618 ВН 98, гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «Страховая компания «НИКА» (полис ААА № 0110303987).

По отчету № 5101 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «АварКом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 777,94 руб., а с учетом износа деталей – 83 814,90 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного  ООО «Евро-Консалтинг», составила 88 122,42 руб. Данная сумма была перечислена указанной организации 10.10.2008 года по платежному поручению № 1594.

Поскольку направленная истцом в адрес ЗАО «Страховая компания «НИКА» претензия от 17.10.2008 года была оставлена без ответа и удовлетворения, ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования по праву. При удовлетворении требований, суд принял во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на дату определения стоимости – 83 814,90 руб. и удовлетворил иск в этом размере.

Поскольку истцом принятое судом решение не оспаривается,  суд апелляционной инстанции не дает оценку этому обстоятельству.

В части выводов суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования по праву, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку при принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается ответчиком, что риск гражданской ответственности водителя Киселева А.Г.согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахован в ЗАО «Страховая компания «НИКА» (полис ААА № 0110303987) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение  было выплачено ОАО «Межотраслевой страховой центр», к последнему перешло право требования к ответчику основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).  Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В рассматриваемом споре истцом при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена независимая техническая экспертиза, выполненная ООО «АварКом», по отчету которой  стоимость восстановительного ремонта составила 87 777,94 руб., а с учетом износа деталей – 83 814,90 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного независимым оценщиком  (ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ») по поручению ответчика. По отчету последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 685 руб., а с учетом износа деталей – 52 196,90 руб. Из отчета следует, что поврежденное транспортное средство при этом не осматривалось. Все выводы сделаны на основании документов претензии.

Из сопоставления представленных отчетов следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за разницы в стоимости запасных частей и деталей и стоимости нормачасов выполненных работ. Иных расхождений не указано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение, представленное ответчиком, поскольку требования закона при выплате страхового возмещения истцом были выполнены в полном объеме и  в части представления поврежденного транспортного средства для осмотра независимому оценщику. Разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка, не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения, поскольку именно выплаченная истцом сумма возмещения соответствовала затратам, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве эксперта ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ»  Сомова Д.Н. для дачи пояснений по делу не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках рассмотренного дела судом экспертиза не назначалась и не проводилась.

В судебном заседании подателю жалобы разъяснено его право обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исправления описок в наименовании ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2009 по делу №  А56-3923/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СК «НИКА» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева