Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А56-20538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 года

Дело №А56-20538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6085/2009) Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО "Город Всеволожск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 г. по делу № А56-20538/2008 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Водотеплоснаб"

к  Муниципальному образованию "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО "Город Всеволожск"

3-е лицо  Муниципальное учреждение "Всеволожская муниципальная управляющая компания"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца (заявителя): В. В. Журавлев, доверенность от 26.03.2007 г. № 1056;

от ответчика (должника): Е. В. Николаева, доверенность от 11.01.2009 г. № 08/01-06;

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 204338);

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее – ОАО "Водотеплоснаб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному образованию "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО "Город Всеволожск" (далее – ответчик) о взыскании 2355737,01 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального учреждения «Всеволожская муниципальная управляющая компания» (далее – третье лицо, Учреждение), а также процентов из расчета 10,75% годовых на сумму 1793184,97 руб. за период с 05.07.2008 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что взыскание вышеуказанных средств является стадией исполнения судебного акта от 13.09.2007 г. по делу № А56-17356/2007, поэтому предусмотренное пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление может быть предъявлено только в рамках вышеуказанного судебного дела и не может предъявляться в суд в порядке искового производства путем предъявления самостоятельного иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является дополнительной к ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных положений закона следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

При этом, согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Доказательством того, что у должника, находящегося в процедуре ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда СПб и ЛО от 13.09.2007 г. по делу № А56-17356/2007 с Муниципального учреждения «Всеволожская муниципальная управляющая компания» в пользу ОАО «Водотеплоснаб» взысканы 2165958,27 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 20.06.2007 г. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1793184,98 руб. в размере 10% годовых за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты сбереженных денежных средств. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист № 490286.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника Учреждения подтверждается уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного документа № 1 от 23.05.2008 г., направленным главой администрации МО «Город Всеволожск» в адрес ОАО «Водотеплоснаб».

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении Учреждения в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Также обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 г. № 21 разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном Кодексом.

Из названных норм закона следует, что в случае недостаточности у муниципального бюджетного учреждения имущества для исполнения своих обязательств кредитор такого учреждения вправе предъявить требование к собственнику его имущества. Пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как отрицающий такое право, поскольку взыскатель вправе направить заявление о привлечении основного должника к субсидиарной ответственности непосредственно такому должнику либо обратиться с соответствующим иском в суд при условии выполнения требования пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21.

Как следует из материалов дела, собственником имущества Учреждения является МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (имущество находится в муниципальной собственности). Следовательно, муниципальное образование, в собственности которого находится имущество Учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.

Данное обстоятельство позволяет истцу защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска к Муниципальному образованию в лице Администрации, как к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, иск был правомерно предъявлен истцом непосредственно в арбитражный суд, ответчик является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы задолженности 2165958,27 руб., установленной решением арбитражного суда от 13.09.2007 г. по делу № А56-17356/2007, подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189778,74 руб., и процентов из расчета 10,75% годовых на сумму 1793184,97 руб. за период с 05.07.2008 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21, правомерно указал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189778,74 руб. и проценты из расчета 10,75% годовых на сумму 1793184,97 руб. за период с 05.07.2008 г. по день фактической уплаты долга (включительно).

При этом расчет суммы процентов судом проверен и является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2009г. по делу № А56-20538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов