Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А56-54250/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. ,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 года

Дело №А56-54250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4052/2009)  ООО "Флагман"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу № А56-54250/2008(судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "ПрофИМПЕКС"

к ООО "Флагман"

о взыскании 183 862 руб. 68 коп.

при участии:

от истца:  Силин А.Я. по доверенности № 06 от 28.01.2009

от ответчика: Бугураев К.И. по доверенности от 24.06.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИМПЕКС» (далее по тексту истец,  ООО «ПрофИМПЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее по тексту ответчик, ООО «Флагман») о взыскании 174.420 руб. задолженности по договору №204/08 от 25.03.2008, 9442 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска,  поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.  По мнению подателя жалобы,  срок оплаты  оказанных услуг не наступил,  поскольку  счета и счета-фактуры в адрес истца  не поступали.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен процессуальный довод подателя апелляционной жалобы и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2008 суд первой инстанции принял к производству настоящее исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 28.01.2009 г. в 17 час. 30 мин. (л.д.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2009 представитель ответчика не явился в судебное заседание,  суд первой инстанции в этом же судебном заседании рассмотрел спор по существу и вынес по нему решение.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В решении от 04.02.2009 суд отразил, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения требования.  Однако вывод суда о надлежащем уведомлении инспекции о времени и месте судебного заседания не подтверждается материалами дела.

В деле имеется уведомление о вручении ответчику определения суда от 12.12.2008 о назначении только предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносил определение о назначении судебного заседания для рассмотрения настоящего спора по существу.  В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора по настоящему делу.

Разрешая спор по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд нарушил требования статей 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа равноправия и состязательности сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, вследствие чего дело должно быть рассмотрено апелляционным судом по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  В обоснование своих требований истец указал на то,  что работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком в соответствии с условиями договора.  В судебном заседании представитель истца уточнил,  что в исковом заявлении ошибочно указана статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9442 руб. 68 коп. в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика не согласился с заявленным иском.  Ответчик признает,  что истец выполнил работы согласно договору в полном объеме,  однако,  по мнению ответчика,  срок оплаты не наступил,  поскольку истец не направлял в адрес ООО «Флагман» счета-фактуры.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  установил следующее.

25.03.2008 между ООО «Флагман» (заказчик) и ООО «ПрофИМПЕКС» (перевозчик) заключили договор №204/08,  в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке и размещению отходов заказчика     3-4 класса опасности с территории ответчика, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Горская - Александровская, квартал 12, участок №3 комплекс малоэтажной жилой застройки «Еловый дом», в санкционированные места размещения отходов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость услуг по транспортировке и размещению 1 куб. м. отходов с использованием контейнеров перевозчика:  550 руб. – для контейнеров 6 куб. м.;  380 руб. – для контейнеров        27 куб. м.

Согласно подписанным сторонами актам №00869 от 30.06.2008, №01206 от 31.07.2008 и №01254 от 31.08.2008,  истец оказал услуги по транспортировке и размещению отходов в объеме 459 куб. м.,  всего на общую сумму 174.420 руб.   

На сумму выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.06.2008 №00869 - 5077 руб. 83 коп.; от 31.07.2008 №01206 - 3999 руб. 66 коп.; от 31.08.2008 №01254 - 365 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы,  истец направил в адрес ООО «Флагман» претензию № 025/08 от 13.10.2008 с требованием оплатить задолженность по договору.

В ответе на указанную претензию № 836-08 от 19.11.2008 ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору.  Поскольку ответчик не выполнил свое договорное обязательство по договору по оплате за выполненные работы,  ООО «ПрофИМПЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора,  оплата за выполненные услуги производится предварительно или согласно выставленному счету в течение пяти банковских дней за фактически вывезенные объемы отходов в соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний,  стоимость и объем выполненных работ ответчиком не оспариваются. Сумма выполненных работ (174.420 руб.),  указанная в актах, соответствует сумме,  указанной в счетах-фактурах.

Суд отклоняет довод ответчика о том,  что срок оплаты за выполненные работы не наступил,  поскольку противоречит условиям договора.  

В соответствии с положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.

Стороны в пункте 7.3. договора предусмотрели ответственность ООО «Флагман» за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пеней в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что образовавшаяся по договору задолженность ответчиком не погашена, истец обоснованно начислил пени по ставке 0,05% в размере 9442 руб. 68 коп.,  исходя из суммы долга за каждый месяц (июнь, июль,  август 2008 года) в отдельности и даты выставления счетов-фактур с учетом требований раздела 6 договора.  

 Оценивая собранные по делу доказательства,  доводы сторон,  апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву,  так и по размеру,   в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска в сумме      5177 руб. 25 коп. апелляционный суд относит на ответчика,  с учетом отнесения расходов по апелляционной жалобе при отмене решения в размере 1000 руб. на истца апелляционным судом произведен зачет госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2009 по делу №  А56-54250/2008 отменить.

Взыскать с ООО "Флагман"  в пользу ООО "ПрофИМПЕКС" 174.420 руб. долга, 9442 руб. 68 коп. процентов и 4177 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова