Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А56-58009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 года

Дело №А56-58009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7097/2009) ООО «Профит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 г. по делу № А56-58009/2008 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к  ООО "Профит"

о взыскании 5264283,92 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Ю. А. Юдин, доверенность от 31.12.2008 г. № 23/08-юр;

от ответчика (должника): Т. И. Пшеничникова, доверенность от 02.02.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее – ООО "ИК "Трансстрой-СПб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 5264283,92 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Профит» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что предмет договора не прописан, заявок от покупателя поставщику не поступало, следовательно, сторонами по договору поставки № ДП-41/П не согласованы существенные условия, поэтому данный договор является незаключенным. Сумма 5264283,92 руб. является неосновательным обогащением. Собственником истребуемых денежных средств, как следует из письма истца от 02.04.2009 г. № 20/09-юр, является государственное учреждение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит» (поставщик) и ООО «ИК «Трансстрой-СПб»  (покупатель) был заключен договор поставки от 26.05.2008 г. № ДП-41/П, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (продукция) на условиях, оговоренных в договоре. Поставщик также обязуется оказывать услуги, предусмотренные договором, а покупатель – оплатить указанные услуги в соответствии с договором.

В пункте 1.2 договора перечислена номенклатура поставляемой продукции, в пункте 1.3 – единицы измерения продукции. Согласно пункту 1.5 договора общее количество поставляемой продукции определяется как суммарное количество поставляемой продукции по разовым заявкам (разнарядкам) покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется на основании заявок (разнарядок) покупателя, согласованных с поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях за один метр кубический или тонну и оформляется дополнительным соглашением или наряд-заказом, которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 50% за каждую партию товара.

В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях от 26.06.2008 г. № 1 и от 02.07.2008 г. № 2 указаны конкретные наименования товаров и их цена, порядок оплаты.

20.06.2008 г. ответчиком был выставлен истцу счет № 200608/2 на предварительную оплату товара, который был 23.06.2008 г. оплачен истцом в сумме 11500044 руб.

В материалах дела имеются  заявки на поставку продукции к указанному в заявках сроку и в установленном в заявках количестве от ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" от 03.07.2008 г., 14.07.2008 г., 28.07.2008 г.

Факт купли-продажи товара и поступления денежных средств в размере 11500044 руб. на счет ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2008 г.

Кроме того, по заявкам истца от 28.07.2008 г. ответчиком был поставлен товар (песок) по товарной накладной от 01.08.2008 г. № 10808/1, выставлена счет-фактура от 01.08.2008 г. № 10808/1, что подтверждает получение ответчиком заявок и их согласование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалах дела имеются договор, дополнительные соглашения, заявки истца, содержащие наименования, количество и цены товара, договором данные соглашения и заявки предусмотрены.

Следовательно, предмет договора согласован.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у ООО «Профит» образовалась задолженность перед истцом на сумму 5264283,92 руб.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма 5264283,92 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что собственником истребуемых денежных средств является государственное учреждение, которое должно было быть привлечено к участию в деле, являются несостоятельными. Спорные правоотношения возникли между ООО «Профит» и ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", поставки товара и его оплата осуществлялись этими же сторонами от своего имени.

В связи с истечением сроков поставки товара истец письмом от 02.12.2008 г. № 28/08-юр известил ответчика об утрате интереса к получению недопоставленного товара и предложил произвести сверку расчетов, потребовал возврата оставшейся части суммы предварительной оплаты в размере 5264283,92 руб. Данная сумма истцу возвращена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика затруднился пояснить, в чем заключаются нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на которые представитель ООО «Профит» сослался в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2009г. по делу № А56-58009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов