Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А56-52640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 года

Дело №А56-52640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5017/2009)  ООО «МАК» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.03.2009г. по делу № А56-52640/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску   ООО "МАК"

к  МУП"Приозерскпассажиравтотранс"

3-е лицо  Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о государственной  регистрации перехода права собственности  

при участии: 

от истца:   Бердашков А.В. доверенность от 11.01.2009г. № 1, паспорт

от ответчика:  не явился, извещен

от 3-го лица:   Чернова  В.О. доверенность от  11.01.2009г. № 9, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее – ООО «МАК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Приозерскпассажиравтотранс" (далее -  МУП «Приозерскпассажиравтотранс», Предприятие) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с двумя пристройками по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Выборгская, д. 31.

Определением суда от 16.02.2009г. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 23.03.2009г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит  отменить решение от 23.03.2009г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые  требования ООО «МАК».

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда о  недоказанности  уклонения МУП «Приозерскпассажиравтотранс» от государственной регистрации, поскольку  ответчик в судебном заседании сообщил о нежелании участвовать в процедуре государственной регистрации перехода права собственности.

Расхождение в площади нежилого здания, являющегося предметом договора купли-продажи, вызвано тем, что в тексте договора была допущена опечатка, которая не влияет на действительность самого договора.  В соответствии с нормами статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 13.05.1993г. содержит исчерпывающую  информацию  об объекте недвижимости, вследствие чего позволяет определенно установить  подлежащее передаче покупателю имущество.  Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что ответчик  подтверждает приобретение у него ООО «МАК» нежилого здания с двумя пристройками, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Выборгская, д. 31.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что законом не установлен предельный срок для обращения за государственной регистрацией права собственности.

Вывод суда о том, что истцом не представлены  доказательства, подтверждающие  правомочия правопредшественника ответчика на отчуждение имущества является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагаются.  Истец фактически владеет спорным объектом недвижимости почти 16 лет, за это время претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного имущества не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит учесть, что  решение о регистрации права, вынесенное  по иску к продавцу недвижимости, для регистрирующего  органа заменяет лишь заявление последнего, в связи с чем при наличии других оснований для отказа в государственной регистрации перехода  права собственности на основании решения суда о регистрации в осуществлении государственной регистрации Обществу может быть отказано.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между  правопредшественником Предприятия (продавец) и правопредшественником Общества (покупатель) заключен  договор от 13.05.1993г. купли-продажи, в соответствии с условиями которого  продавец передает в собственность покупателю нежилое деревянное  одноэтажное здание общей площадью 868 кв.м. с находящимся в нем оборудованием, инвентарем и посудой столовой, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск,  ул. Выборгская, д. 31, а покупатель обязуется принять указанное  имущество и  уплатить за него продавцу 1 000 000 руб. (л.д. 13).

Сторонами оформлен акт приемки-передачи нежилого здания столовой от 13.05.1993г. (л.д. 14). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.1993г. № 150 произведена оплата 1 000 000 руб. за помещение столовой (л.д. 15).

По состоянию на 10.10.2007г. составлен технический паспорт на одноэтажное нежилое здание лит. А с двумя пристройками по названному адресу общей площадью 327 кв. м.

Общество направило Предприятию письмо от 09.09.2008г., которым просило представить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации права собственности покупателя по договору от 13.05.1993г. и все необходимые документы (л.д. 27).

Сообщением от 15.11.2008г. Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на здание с двумя пристройками по спорному адресу ввиду отсутствия заявления продавца о регистрации перехода права собственности, документов, подтверждающих право собственности Предприятия на данное имущество, невозможности осуществить проверку законности сделки купли-продажи, наличия в представленных документах разночтений при указании площади объекта, неустранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации уведомлением от 16.10.2008г. (л.д.  26).

В связи с тем, что  Предприятие уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, не представляет в регистрирующий орган заявление на регистрацию и необходимые документы, Общество в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Переход права собственности  на недвижимость  по договору купли-продажи недвижимости  к покупателю подлежит  государственной регистрации.  В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной  регистрации  перехода права собственности на недвижимость, суд вправе  по требованию  другой стороны вынести  решение о государственной  регистрации   перехода права собственности  (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении  заявленного требования суд проверят соответствие сделки требованиям законодательства, а также устанавливает, доказан ли факт уклонения стороны договора купли-продажи от государственной  регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности к Обществу на спорное имущество по договору купли-продажи от 13.05.1993г.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии  с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не  представило доказательств уклонения продавца  от государственной регистрации  перехода права собственности.   Из  представленного в материалы письма от 09.09.2008г. следует то, что Общество  просило продавца представить на регистрацию  заявление и необходимые документы.   Доказательств же того, что  после приостановления  государственной регистрации уведомлением от 16.10.2008г.  Общество обращалось к Предприятию за получением  необходимых документов,  в материалы дела не представлено.

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель  ответчика сообщил о нежелании участвовать в процедуре государственной регистрации перехода права собственности, не принимается апелляционным судом, поскольку в протоколах судебных заседаний от 16.02.2009г., от  16.03.2009г. (л.д. 72, 78)  не содержится указанных сведений, а замечания на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Общество не представляло.

Апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  правомочия правопредшественника  Предприятия на отчуждение имущества.  Представленная в материалы дела инвентарная карточка №  345  (л.д. 24)  не является документом, подтверждающим принадлежность спорного  объекта на каком-либо праве (вещном или  обязательственном)  Приозерскому АТП и соответственно его правомочия на отчуждение указанного   государственного  (муниципального) имущества – статья  25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», статья 1 Закона Российской Федерации от 31.07.1991г. «О приватизации государственных и муниципальных  предприятий в Российской Федерации».

Кроме того, невозможно точно  установить, что предметом договора купли-продажи от 13.05.1993г., объектом, на который оформлена инвентарная карточка,  имуществом, в отношении которого произведен технический учет, и зданием, переход права собственности, на которое  просит зарегистрировать  истец, является одно и то же здание.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23 марта 2009 года по делу №  А56-52640/2008  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина