Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А56-52026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 года

Дело №А56-52026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5272/2009)  ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 г. по делу № А56-52026/2008(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

о взыскании 56 588 руб. 63 коп.

при участии: 

от истца: Бурик Д.А. по доверенности № 1181 от 26.12.2008

от ответчика: Перваков К.Ю. по доверенности № 812 от 11.01.2009

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "РГС-Северо-Запад" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее по тексту ответчик)   о взыскании 56588 руб. 63 коп.  выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права.  Ответчик со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  утверждает,  что судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения,  поскольку он выполнил все свои обязательства по выплате спорной  суммы по договору страхования ОСАГО ААА №  0409752332 посредством проведения зачета по встречному однородному требованию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобе не представил в судебном заседании,  его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  По утверждению истца,  зачет требований произведен ответчиком без согласия истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  12.04.2007 в г. Санкт-Петербурге на пересечении пр. Авиаконструкторов и ул. Долгоозерной произвошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП),  в  результате которого  был поврежден автомобиль марки «ДЭУ Нексия» государственный номер Р 584 УА 78, под управлением Головкина А.Н., принадлежавший на праве собственности       Ратневу С.В., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (договор   № 312109 от 21.02.2007).

Согласно постановления ОГИБДД Приморского РУВД г. Санкт-Петербурга указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Петросян С.В., управляющим транспортным средством марки «Тойота Камри»,  государственный номер В 665 МТ 98.      Гражданская ответственность собственника данного автомобиля - ООО «Дорсервис» застрахована в ОАО «РОСНО» (полис ААА №  0409752332).

Согласно акту осмотра автомобиля «ДЭУ Нексия» № 7816, произведенного  ООО «Автоконсалтинг плюс», калькуляции затрат стоимость восстановительного ремонта составила 56588 руб. 63 коп. (с учетом износа).

В соответствии с заключенным договором страхования № 312109 от 21.02.2007 ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» выплатило страховое возмещение  в сумме 48806 руб. 72 коп. Головкину А.Н. на основании платежного поручения           № 13448 от 02.05.2007, а также зачло неоплаченные взносы в размере 7781 руб.    91 коп.

04.06.2007 ответчику была направлена претензия № 03-09/03-149(с/о) с предложением в добровольном порядке перечислить на счет истца требуемую сумму выплаченного страхового возмещения.

Ответчик 21.07.20008 направил истцу письмо,  в котором,  ссылаясь на претензии ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (№ 03-09-01/636, № 03-10/05-267, № 03-10/08-170 и № 03-09/15-173) предложил о проведении зачета:  у истца имелись предъявленные претензии на сумму 171. 816 руб. 97 коп., а у ответчика неоплаченные - на сумму 171.328 руб. 64 коп.,  и выплате  488 руб. 33 коп. – разница  между указанными суммами.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»,  выплатив страховое возмещение,  не согласилось с предложенным ответчиком  зачетом по однородным требованиям,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции,  полно,  всесторонне и объективно рассмотрев исковые требования,  обоснованно отказал в иске.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение за повреждение автомобиля марки «ДЭУ Нексия» государственный номер Р 584 УА 78, у ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» возникло право требования возмещения ущерба.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств,  истец обосновал свои требования как по праву так и по размеру.

Ссылки подателя жалобы на обоснованность произведенного взаимозачета требований отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем, претензии ответчика, на основании которых им произведен зачет требований, оставлены истцом без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с правовой  позицией ответчика, так как зачет невозможен при наличии спора между истцом и ответчиком по неоплаченным суммам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2009 по делу №  А56-52026/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова