Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А56-60045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 года

Дело №А56-60045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7016/2009)  Общества с ограниченной ответственностью «Реверс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 г. по делу № А56-60045/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Реверс"      

о взыскании штрафа и выселении

при участии: 

от истца: Патрикеева У.В. по доверенности № 12035-42 от 19.05.2009

от ответчика: Алексеенкова О.А. по доверенности от 27.04.2009

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее по тексту ответчик, ООО "Реверс") о взыскании 116.038 руб. 13 коп. штрафа,  расторжении договора аренды от 28.11.2007 № 01-А007188 и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 252,6 кв.м, расположенных по адресу: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 20, литера А, пом. 3-Н ч.п. 1-11, 13-30.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела.  Ответчик ссылается на то,  что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им пункта 22.6 договора,  а именно,  производства им работ капитального характера.

КУГИ представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  28.11.2007 между КУГИ (арендодатель) и ООО "Реверс" (арендатор) заключен договор аренды № 01-А007188 нежилых помещений площадью 252,6, расположенные по адресу: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 20, литера А, пом. З-Н ч.п.1-11, 13-30.

08.05.2008 КУГИ проведена проверка фактического использования указанного нежилого помещения, которой было установлено, что ответчиком произведена самовольная перепланировка, без согласования с арендодателем.

Уведомление КУГИ от 14.07.2008 №2084-19,  в котором истец предложил устранить вышеуказанное нарушение и досрочно расторгнуть договор аренды,  оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  признав обоснованными требования истца по праву и по размеру,  правомерно удовлетворил требования КУГИ.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии пунктом 2.2.6. договора ответчик принял на себя обязательство не производить перепланировок спорного помещения без письменного разрешения арендодателя, использовать помещения в соответствии с пунктом 1.1. договора.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали,  что в случае несвоевременного  выполнения предписаний в соответствии с пунктами 2.2.6. и 2.2.7. договора,  арендатор выплачивает штраф в размере 7 У.Е. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 116.038 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена перепланировка подвального помещения:  внутренние стены разрушены,  напольное покрытие отсутствует,  потолок разрушен до деревянных перекрытий,  штукатурка отсутствует.

Проверка спорного помещения проводилась в присутствии представителя ответчика,  ООО «Реверс» на момент проверки не представил представителям КУГИ проект перепланировки.  Указанные работы произведены без письменного разрешения арендодателя, при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта. 

Ответчик доказательств исправления недостатков, указанных в акте обследования от 08.05.2008 не представил.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Требования пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации о направлении предложения о расторжении договора аренды истцом соблюдены.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 10.07.2008 № 2050-19 направленная КУГИ в адрес арендатора, содержит требование о расторжении договора аренды в связи с указанными нарушениями.

Довод ответчика о том,  что ремонтные работы в спорном помещении не относятся к видам работ по капитальному строительству,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  подтверждающих данный довод.

 Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2009 по делу №  А56-60045/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова