Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А56-51040/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 года

Дело №А56-51040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-51040/2008

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к 1. Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга",

   2. ОАО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района"

о взыскании 23381 руб. 59 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Теренько А.А. по доверенности от 22.01.2009, 2. Грибанова Н.В. по доверенности б/н от 02.06.2008

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также Страховая компания) обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Жилищное агентство) о возмещении убытков, причиненных автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер К 470 ВЕ 98, падением снега с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 21.

Право требования истец обосновывает выплатой страхового возмещения в сумме 23381 руб. 59 коп. собственнику автомобиля Маркасову Сергею Владимировичу в соответствии с условиями страхового полиса №АТ-05/07037.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Жилищное агентство обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о несогласии с решением податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Дом №21 по Вознесенскому проспекту с 01.01.2005 находится на обслуживании ОАО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» на основании договора №2 от 01.01.2005. Работы по удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации и должны быть выполнены ОАО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района».

В решении указано, что истец в заседание не явился, однако, в тексте решения  содержится информация о том, что суд выслушал представителя истца.

В тексте и резолютивной части решения в качестве ответчика указано СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 исковые требования удовлетворены за счет Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Центрального административного района» Санкт-Петербурга, в то время как ответчиком по настоящему делу является СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 11.06.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района».

По существу спора судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 04.04.2006 Маркасов Сергей Владимирович обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом событии, в качестве которого указал, что 30.03.2006 на принадлежащий ему автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер К 470 ВЕ 98, припаркованный во дворе дома 21 по Вознесенскому проспекту с крыши указанного здания произошло падение снега.

Основанием для обращения Маркасова С.В. в  ООО «Группа Ренессанс Страхование» послужил договор страхования от 21.10.2005 №АТ05/07037, в котором в качестве страховых рисков указаны угон и ущерб.

В результате проведенных страховщиком проверок произошедшее повреждение имущества Маркасова С.В. было признано страховым случаем, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 37032 руб. 60 коп. (л.д.32).

Страховая компания, полагая, что повреждение имущества Маркасова С.В. произошло по вине СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», не исполнявшего надлежащим образом обязательства по очистке крыши от снега, обратилось к последнему с требованием о возмещении убытков в сумме 37032 руб. 60 коп. (претензия исх. №1215 от 24.04.2008, л.д. 33).

Отсутствие со стороны СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» добровольного возмещения убытков послужило основанием для обращения Страховой компании  с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 965 названного Кодекса установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Страховой компании именно к ОАО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» с требованием о взыскании убытков по страховому возмещению послужил тот факт, что ответственным за техническое обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 21 является ОАО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» на основании договора с СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» №2 от 01.01.2005.

При заключении договора с ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» №2 от 01.01.2005 СПб ГУ  «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» действовало в интересах собственников зданий и помещений, относящихся к жилищному и нежилому фонду, и в соответствии с требованиями постановления правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 №1471 «О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга».

Следовательно, с 01.01.2005 года лицом, ответственным за надлежащее содержание дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр.,    д. 21 (приложение №1 к договору от 01.01.2005, л.д.48), падением снега с крыши которого был причинен ущерб автомобилю, является ОАО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», учитывая, что в перечень работ управляющей компании ОАО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» по техническому обслуживанию общего имущества дома с 01.01.2005 согласно пункту 5.6. приложения №2 «Состав, объемы и периодичность выполнения работ и оказания услуг» к договору от 01.01.2005 входили: удаление с крыш снега и наледи.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши и карнизов от снега и наледи привело к тому, что в результате падения льда с крыши здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 21, был поврежден автомобиль  TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер К 470 ВЕ 98.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого здания входит в обязанность ответчика – АОА «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», то он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, при этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее проведение ОАО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» работ по очистке кровли от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения наледи в день наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика считается установленной.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования с учетом положений статьи 15, 965 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на недоказанность причинения ущерба. Факт причинения ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом апелляционной инстанции исследовались материалы правоохранительных органов  по заявлению Маркасова С.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля: справка 2 отдела милиции УВД Адмиралтейского административного района г. Санкт-Петербурга, постановление от 10.04.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от 03.04.2006. Из перечисленных документов следует, что на припаркованный 25.03.2006 у дома № 21 по Вознесенскому проспекту автомобиль, принадлежащий Маркасову С.В.,  в результате падения снега с крыши дома 03.04.2006 был причинен ущерб.

При изложенных обстоятельствах факт причинения ущерба автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер К 470 ВЕ  98, находившемуся 03.04.2006 по указанному адресу, сомнения не вызывает.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ОАО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», его вина установлены.

Таким образом, имеет место совокупность всех необходимых условий, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования Страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.09 отменить. Принять новый судебный акт.  Взыскать с ОАО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в пользу ООО «Группа  Ренессанс Страхование» 23381 руб. долга и 935 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» отказать.

Взыскать с ОАО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в пользу СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова

 В.В. Черемошкина