Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А56-23046/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 года

Дело №А56-23046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5222/2009) Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу № А56-23046/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лысовой Екатерины Николаевны

к  Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу

о возврате излишне уплаченного налога

при участии: 

от заявителя: Лысов Д.В. – доверенность № 78 ВИ 762963 от 08.09.2008;

от ответчика: Соломаха С.А. – доверенность № 07-14/1 от 14.01.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысова Екатерина Николаевна (далее – предприниматель Лысова Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) осуществить возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 69 936,39 руб.

            В судебном заседании представитель заявителя отказался от требований в части -  обязании Инспекции произвести зачет сумм переплаты по ЕНВД в сумме 73 172,47 руб. (с учетом взысканных сумм) в счет погашения налога применяемого при упрощенной системе налогообложения, произвести возврат оставшейся суммы переплаты по ЕНВД - 19 478,53 руб. на расчетный счет налогоплательщика;      - произвести уменьшение начисленной пени по образовавшейся задолженности по налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения, вследствие бездействия ИФНС по зачету переплаты с 06.06.2008.      - отмены решения № 6922 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.     

Решением суда от 13.03.2009 производство по делу в указанной части прекращено. Суд  обязал инспекцию осуществить возврат на расчетный счет предпринимателя Лысовой Е.Н. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 69 926,39 руб.  Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Лысовой Е.Н. взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 2 597,79 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания  с налогового органа расходов по уплате госпошлины в размере 2 597,79 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на положения  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 281-ФЗ, в соответствии с которым налоговые органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Лысовой Е.Н. при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере  4 479,53 руб. (листы дела 10, 11, 25-27).

Поскольку заявление предпринимателя Лысовой  Е.Н. в части обязания инспекции осуществить возврат на расчетный счет заявителя излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 69 926,39 руб. удовлетворено, при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы, понесенные предпринимателем в  размере  2 597,79 руб. на налоговый орган, возвратив при этом заявителю излишне уплаченную госпошлину в размере 1 881,74 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражный судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу предпринимателя Лысовой Е.Н.  расходов по госпошлине в размере 2 597,79 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2009 по делу №  А56-23046/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская