Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А56-52037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 года

Дело №А56-52037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Баркановой Я.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5528/2009) ОАО СК «РОСНО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 года по делу № А56-52037/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к  ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

о взыскании 13 555, 80 руб.

при участии: 

от истца: Бурик Д.А. по доверенности №1181 от 26.12.08г.

от ответчика: Перваков К.Ю. по доверенности №812 от 11.01.09г.

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «РГС-Северо-Запад» с иском к ОАО «РОСНО» о взыскании 13 555,80 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, в результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный номер К 846 ХК 98, застрахованному ООО «РГС-Северо-Запад» по договору страхования (страховой полис №318175 от 11.05.07г.), были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 13 555,80 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.08г., виновником данного ДТП признана Белова С.А., управлявшая в момент столкновения автомобилем марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер С 176 МЕ 98.

Признав, указанное ДТП страховым случаем, ООО «РГС-Северо-Запад» выплатило страховое возмещение в размере 13 555,80 руб., что подтверждается платежным поручением №18698 от 11.04.08г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «РОСНО», истец в порядке статьи 965 предъявил требования к последнему.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что обязательства ОАО «РОСНО» прекращены зачетом встречных однородных требований.

Ответчиком указано, что письмом от 21.07.08г. ОАО «РОСНО» на основании статьи 410 ГК РФ заявило истцу о зачете однородных требований в сумме 171 328,64 руб.

Денежную сумму, составляющую разницу между суммами претензий сторон, в размере 488,33 руб. филиал «Северо-Западная Дирекция ОАО «РОСНО» обязался перечислить на расчетный счет ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». 31.07.2008г. доплата по зачету в размере 488,33 руб. поступила на расчетный счет истца.

На основании изложенного, ответчик полагает, что ОАО «РОСНО» полностью выполнило свои обязательства по договору ОСАГО ААА №0421673100.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 года исковые требования были удовлетворены.

При этом суд отклонил доводы ответчика о прекращении его обязательств зачетом встречных однородных требований, указав, что представленные стороной претензионные письма и письмо о зачете не являются допустимыми доказательствами наличия у ОАО «РОСНО» встречных однородных требований к истцу по обязательствам, срок исполнения которых наступил. Иных доказательств в подтверждение возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РОСНО» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 410 ГК РФ, по следующим основаниям.

В ответ на 4 претензии истца №03-09-01/636, 03-10/05-267, 03-10/08-170, 03-09/15-173 с общей суммой страхового возмещения 171 816,97 руб., ответчик подал заявление о зачете встречных однородных требований по аналогичным суброгационным претензиям ОАО «РОСНО» на сумму 171 328,64 руб., заявленных к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

В связи с отсутствием возражений со стороны истца по письмам о доплатах по претензиям, и непосредственно претензиям, оснований считать данные обязательства спорными, не имеется. Непогашенной зачетом, была произведена доплата в размере 488,33 руб. как разница между суммами взаимных претензий.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ для проведения зачета, согласие второй стороны в обязательстве не предусмотрено.

На основании изложенного ОАО «РОСНО» уведомило истца о зачете однородных требований, в том числе по обязательству, указанному в иске по данному делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008г. в г. Санкт-Петербурге на 2 Муринском пр. у дома 29 произошло ДТП в результате столкновения автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер С 176 МЕ 98, принадлежащего Беловой Светлане Анатольевне, под ее управлением и автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный номер К 846 ХК 98, принадлежащего Тирронен Александру Ивановичу, под его управлением.

Согласно определению ОГИБДД Выборгского района СПб об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.08г. ДТП произошло в результате нарушения Беловой С.А. пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный номер К 846 ХК 98 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 13 555,80 руб.

Поскольку автомобиль марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный номер К 846 ХК 98 был застрахован ООО «РГС-Северо-Запад» по договору страхования на период с 12.05.07г. по 11.05.08г. (страховой полис серия 78А №318175 от 11.05.2007г.), ООО «РГС-Северо-Запад», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 18698 от 11.04.08г. (л.д.23).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО «РОСНО», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер С 176 МЕ 98, истец обратился к последнему с претензией №03-10/05-267 (СО) от 11.06.08г. о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 555,80 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению сумма ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт владельца автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный номер К 846 ХК 98,  ООО «РГС-Северо-Запад» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на прекращение обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований от 21.07.08г. и неправомерность выводов суда в указанной части, отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Межу тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком претензионные письма и письмо о зачете, не являются основанием считать, что срок исполнения обязательства наступил для ОАО «РОСНО» или он определен моментом востребования.

Для зачета требований, по смыслу положений статьи 410 ГК РФ, они должны или не оспариваться сторонами, или быть бесспорными и документально обоснованными

Как видно из представленных ответчиком претензий №15659, №12136, №18299, №19597 и писем относительно указанных претензий о необходимости перечисления всех заявленных сумм, направленных ОАО «РОСНО» в адрес истца, а также платежных поручений, требования по данным претензиям истцом были удовлетворены частично.

Претензия №18805 оставлена истцом без ответа.

Таким образом, требования ОАО «РОСНО» по данным претензиям на общую сумму 171328,64 руб. ООО «РГС-Северо-Запад»  оставлены без удовлетворения, т.е. не признаны.

Данных, подтверждающих обратное, на момент заявления о зачете ответчиком не представлено.

Доводов и доказательств в отношении неправомерности отказа в проведении зачета истцом не представлено.

Следовательно, оснований для взаимозачета у ответчика не имелось ввиду возможности оспаривая требований истцом, как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2009 года по делу №  А56-52037/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.Б. Слобожанина