Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А56-9792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 года

Дело №А56-9792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6119/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу № А56-9792/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению  ООО "Балтпромлит"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Евдикимов А.В. – доверенность от 02.01.2009 № 03-18/00203;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпромлит» (далее – ООО «Балтпромлит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (Инспекция, налоговый орган)  от 16.02.2009 № 16005А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и обязании зарегистрировать изменения в сведениях о юридическом лице.

            Решением суда от 10.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Балтпромлит» взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания  с налогового органа расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на положения  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 281-ФЗ, в соответствии с которым налоговые органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку заявление Общества удовлетворено, при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  отнес судебные расходы, понесенные Обществом на налоговый орган и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Балтпромлит» расходы по госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу Общества  государственной пошлины в размере 2 000 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2009 по делу №  А56-9792/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская