Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А56-48483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 года

Дело №А56-48483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей М.М. Герасимовой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания:  Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5393/2009) ООО "Технология"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.09г. по делу № А56-48483/2008 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ООО "Технология"

к  1 - Правительству Санкт-Петербурга,

2 - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании торгов недействительными,

при участии: 

от истца: представителя Крупицкого Ю.Н. по доверенности от 17.12.08г.,

от ответчиков: 1 - представителя Баженовой Ю.С. по доверенности от 12.01.09г.,

2 – представителя Чуватиной Е.В. по доверенности от 29.12.08г.,

установил:

ООО «Технология» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Правительству Санкт-Петербурга (далее – Правительство), ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд), с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд признать недействительными торги, проведенные Фондом 15.11.05г., на которых единым лотом продавались следующие объекты нежилого фонда:

- Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 20, лит. А, общей площадью 426,8 кв.м., кадастровый номер 78:6138А:0:6 совместно с земельным участком из земель поселений, расположенным по тому же адресу, площадью 1 548 кв.м.;

- 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 16, лит. А, общей площадью 472,4 кв.м. с кадастровым номером 78:6138А1003:14 совместно с земельным участком из земель поселений по тому же адресу, общей площадью 3 394 кв.м. с кадастровым номером 78:6138А:4 (далее – объекты недвижимости).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 01.04.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неисполнение Фондом обязанности по представлению Обществу как победителю аукциона оферты на подписание договора купли-продажи объектов недвижимости в установленном законом порядке и форме. При этом Общество полагает, что ввиду незаключения сторонами договора по результатам проведённых торгов к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, не применимы положения закона о специальном сроке исковой давности в 1 год, установленном для признания недействительными оспоримых сделок.

Кроме того, Общество указывает на неправомерность проведения оспариваемых торгов на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 13.09.05г. № 1276-рз, отменённого распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 04.04.08г. № 474-рз.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность Обществом нарушения порядка проведения оспариваемых торгов, а также нарушения прав и законных интересов Общества. Кроме того, представитель Фонда указывает на то, что отмена распоряжения, на основании которого объекты недвижимости выставлялись на торги, после проведения последних не влияет на их действительность.

Также представитель Фонда, ссылаясь на то, что торги являются сделкой, считает обоснованным применение срока исковой давности, установленного законодательством для обжалования оспоримых сделок.

Представитель Правительства против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержал доводы Фонда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 28.06.05г. № 809-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д.16, лит. А» (далее – Распоряжение № 809) Государственным учреждением «Фонд имущества СПб» (далее – Учреждение) 15.11.05г. были проведены торги  по продаже единым лотом следующих объектов нежилого фонда:

- здание общей площадью 426,8 кв.м. с кадастровым номером 78:6138А:0:6 совместно с земельным участком из земель поселений площадью 1 548 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 20, лит. А.;

- здание общей площадью 472,4 кв.м. с кадастровым номером 78:6138А1003:14 совместно с земельным участком из земель поселений общей площадью 3 394 кв.м. с кадастровым номером 78:6138А:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 16, лит. А (далее – торги).

Согласно протоколу подведения итогов проведённых торгов от 15.11.05г. победителем последних было признано Общество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, 17.11.05г. последним получен текст договора купли-продажи зданий и земельных участков, на которых они расположены (далее – Договор). Условиями Договора предусмотрено подписание последнего Обществом в течение 5-ти дней.

Ссылаясь на то, что в качестве предмета Договора указаны все 4 объекта недвижимости, выставленные на торги, а также установлена единая цена за продаваемые объекты, что, по мнению Общества, противоречит требованиям действующего законодательства об обязательном установлении сторонами договора цены каждого продаваемого объекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов недействительными.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что представленный ему для подписания Договор не содержал условий о стоимости каждого из объектов продажи в отдельности, что, по мнению Общества, противоречит требованиям п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд вопреки доводам Общества не усматривает нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе из информационного сообщения о проведении торгов, предметом последних являлась совокупность объектов недвижимости, а именно 2 здания и 2 земельных участка, на которых они расположены, выставленные на продажу единым лотом.

Также при проведении аукциона была установлена единая начальная цена продажи объектов недвижимости и шаг аукциона.

Согласно протоколу об итогах торгов от 15.11.05г  по итогам проведения аукциона определена единая цена объектов продажи, которая и была указана в тексте представленного на подписание Обществу Договора.

Таким образом, предметом торгов, а впоследствии и предметом Договора являлись указанные объекты недвижимости, выставленные на продажу в качестве единого лота, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, при проведении торгов была правомерно установлена начальная цена и цена продажи всего лота, а не каждого объекта недвижимости, не выставляемых на продажу в отдельности от остальных объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено суду доказательств нарушения требований закона при проведении оспариваемых торгов.

На основании изложенного апелляционный суд не считает обоснованными ссылки Общества на положения ст. 555 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Указанная норма не содержит запрета на заключение договора в отношении нескольких объектов недвижимости, а также требования об установлении цены в отношении каждого из них.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что признание незаключённым Договора не является законным основанием для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах Обществом не представлено доказательств недействительности проведённых торгов, в связи с чем апелляционный суд считает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, исходя из условий обращения с требованием о признании торгов недействительными, установленных ст. 449 Гражданского кодекса РФ, Общество в рамках настоящего дела должно доказать наличие законного интереса в оспаривании торгов.

Учитывая то, что наличие нарушений при проведении торгов, влекущих признание последних недействительными, Обществом не доказано, а также исходя из того, что Общество отказалось от подписания по результатам торгов Договора в установленный законом 5-ти дневный срок, а следовательно в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» утратило право на приобретение объектов недвижимости,  апелляционный суд считает недоказанным наличие у Общества законного интереса в оспаривании торгов.

Апелляционный суд также не принимает доводов Общества об отмене распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 13.09.05г. № 1276-рз, на основании которого проводились оспариваемые торги, так как указанный акт признан утратившим силу после проведения торгов, недействительным не признан, в связи с чем основания считать торги несоответствующими действовавшему на тот момент законодательству отсутствуют.

Также апелляционный суд соглашается с доводами Фонда о пропуске Обществом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодкса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах торги, вопреки доводам Общества, являются сделкой, на отношения сторон, связанные с проведением торгов, распространяются положения о сделках.

При этом по смыслу ст. ст. 166, 449 Гражданского кодекса РФ торги являются оспоримой сделкой.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то, что Общество узнало о наличии обстоятельств, положенных им в основу настоящего иска, в момент предоставления ему для подписания Договора (17.11.05г.), к моменту обращения Общества в суд с настоящими требованиями установленный законом срок исковой давности истёк.

На основании изложенного апелляционный суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

М.М. Герасимова

 В.Б. Слобожанина