Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А56-4550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 года

Дело №А56-4550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6782/2009)  (заявление) ЗАО «БазэлЦемент-Пикалёво» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.09 по делу № А56-4550/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "КАНАТ"

к  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво"

о взыскании 460 925 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Зуев А.А., доверенность от 22.12.08;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ООО "КАНАТ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво" о взыскании 460925 руб.  задолженности по договору поставки от 27.02.07 №266, а также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 14.04.09 исковое требование удовлетворено. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 460 925 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств отправки счетов-фактур в адрес ответчика, в связи с чем не доказан период просрочки платежа, начало и окончание пользования ответчиком денежными средствами, поэтому размер задолженности не доказан по праву. Также податель жалобы не согласен с суммой взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая выполненную последним работу не объемной и не сложной, которая должна оцениваться в более меньшую сумму, чем 20 000 руб.

ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Однако его представитель в судебное заседание не явился. Ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в настоящем судебном заседании по причине отсутствия денежных средств.

Поскольку причины неявки в судебное заседание не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, то ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.07 между ООО «Канат» (поставщик) и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (покупатель)   заключен договор поставки № 266, который был пролонгирован дополнительным соглашением № 1-/07-21.

 В связи с реорганизацией ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в форме выделения из него юридического лица - ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» и в соответствии с дополнительным соглашением № 2/08 права и обязанности покупателя по договору № 266 от 27.02.07 перешли к ответчику.

 В соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику  товар на общую сумму 921 850 руб., который был принят последним, что подтверждается подписью грузополучателя  на товарных накладных. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 460 925 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ответчика  задолженность в сумме 460 925 руб. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора покупатель оплачивает товар на условиях 50 % предоплаты на основании счета поставщика. Оставшиеся 50 % оплачиваются покупателем в течение десяти банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на основании счета-фактуры, если иное не оговорено в соответствующем приложении.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки продукции по товарным накладным в общей сумме 921 850 руб. Задолженность по оплате с учетом ее частичного погашения  составила 460 925 руб.

 Доказательств оплаты ответчиком  спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными;  задолженность в размере 460 925 руб. признана ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу истца задолженность в указанном размере.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на неустановление судом периода просрочки платежа являются несостоятельными, также в силу того, что требование о взыскании неустойки за просрочку платежа истцом не заявлялось.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб. 

Данное заявление удовлетворено судом частично, с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб. При взыскании суммы расходов суд исходил из наличия доказательств фактически оплаченных расходов только на сумму 20 000 руб.                      Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Платежным поручением № 69 от 25.03.09  ООО «КАНАТ» перечислило адвокату Зуеву А.А 20 000 руб. за услуги по договору  поручения от 25.12.08 № 116/08А.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно истцу вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт оказания истцу услуг по договору  поручения от 25.12.08 № 116/08А подтверждается материалами дела, так, представитель истца Зуев  А.А. составил и подал в арбитражный суд исковое заявление, представлял интересы ООО «КАНАТ» в судебных заседаниях 26.03.09 и 09.04.09. 

 Довод ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, а также является завышенной, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Таким образом, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.09 по делу №  А56-4550/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская