Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А56-58546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 года

Дело №А56-58546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6787/2009) Некоммерческого партнерства «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу № А56-58546/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства "Эдельвейс"

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Евгению Викентьевичу

о защите прав на интеллектуальную собственность и взыскании 100 000 руб.  

при участии: 

от истца: Гурьянова А.В. по доверенности от 30.06.2009;

от ответчика:  Начинкина А.Л. по доверенности от 11.03.09,

установил:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" (далее по тексту – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Викентьевича (далее – ответчик) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав ООО «ДиВиДи ЭКСПО» на аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм «Сказания земноморья».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности отчету частного детектива и кассовому чеку, подтверждающему приобретение контрафактной продукции именно у ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, а представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 01.12.2002 №W-DE-001 и дополнительных соглашений к нему от 03.03.2003 и от 01.11.2007, заключенным между Компанией «УИДНЕС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (Кипр) и ООО «ДиВиДи ЭКСПО», последнему принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения  - мультипликационный фильм «Сказания земноморья», в том числе право на воспроизведение и право на распространение. 

01.11.2007 между ООО «ДиВиДи ЭКСПО» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий, Партнерство) заключен договор доверительного управления исключительными права №25/04-08, согласно которому учредитель передал Партнерству исключительные права на мультипликационный фильм «Сказания земноморья», в том числе право совершать любые фактические и юридические действия в интересах учредителя, включая право осуществлять защиту исключительных прав.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что частный детектив Павлов А.Н., действующий на основании договора от 01.08.2005 №Д-01/08-05, заключенного с ООО «ДиВиДи ЭКСПО», приобрел в магазине ответчика по адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 105, ДК. им. Крупской, экземпляр диска с записью мультипликационного фильма «Сказания земноморья».  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств приобретения у ответчика контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно отчету Павлова А.Н. от 03.09.2008, последний 03.09.08 приобрел в торговом павильоне у индивидуального предпринимателя Алексеева Е.В., ИНН 781100821965, DVD-диск с мультипликационным фильмом «Сказания земноморья»,  что подтверждается кассовым чеком на сумму 200 руб. с наименованием и ИНН предпринимателя.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, прямых доказательств приобретения у ответчика именно указанного диска с мультипликационным фильмом «Сказания земноморья»,  истцом не представлено. На кассовом чеке наименование товара отсутствует. Ответчик приобретение у него указанной истцом игры опровергает, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании  апелляционного суда.

Нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял отчет частного детектива, который является специальным уполномоченным государством субъектом, имеющим право собирать сведения о нарушениях прав истца, в том числе осуществлять квалифицированный сбор и фиксацию сведений о юридически значимых фактах в целях последующего доказывания в ходе судопроизводства. 

В силу положений статьи 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности»  частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. При этом на граждан, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется. Граждане, занимающиеся частной детективной деятельностью, не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия, отнесенные законом к исключительной компетенции органов дознания.

Частный детектив, таким образом, не является специальным уполномоченным государством субъектом, как ошибочно полагает, истец. Он действует на основании гражданско-правового договора об оказании услуг и обязан отчитываться перед заказчиком о проделанной работе. Поэтому письменный отчет частного детектива, в данном случае, оценивается судом только как доказательство действий по поручению и в интересах заказчика, а собранные детективом доказательства оцениваются наравне с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.   

Представленная истцом в материалы дела совокупность доказательств не достаточна для подтверждения факта того, что ответчик продал контрафактный товар.

При всех указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о недоказанности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу №А56-58546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова