Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А21-2281/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 года

Дело №А21-2281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8587/2009)  ООО «Ната» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.2009г. по делу № А21-2281/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску  ООО "МПФ "Емельянов"

к  ООО "Ната"

3-е лицо  ИП Ларионов Н.М.

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПФ Емельянов» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ната» о взыскании денежных средств в сумме 3 113 182 руб. и 134 164,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.03.2009г. указанное исковое заявление было принято судом и возбуждено производство по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суд первой инстанции определением от 03.06.2009г. отклонил заявленное ходатайство, кроме того, привлек в качестве третьего лица Ларионова Н.М.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает определение суда в части отклонения ходатайства ООО «Ната» о передаче дела по подсудности неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что спор между сторонами может рассматриваться по месту нахождения истца, только в том случае, если он возник из договора поставки №1 от 18.01.2008г. Поскольку из актов сверки расчетов и иных документов, представленных истцом в материалы дела, не следует, что они составлены на основании указанного договора, соответственно, оснований для применения договорной подсудности к спору между сторонами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ната» в отсутствие представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает доводы ответчика неправомерными и не находит оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики по следующим основаниям.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи подсудности по выбору истца. В качестве исключения из правил, установленных указанными статьями, статьей 37 установлено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Ната», указал на то, что требования возникли из договора №1 от 18.01.2008г. в соответствии с пунктом 6.3 стороны пришли к соглашению об изменении правила, установленного АПК РФ и о передаче споров, возникающих из данного договора, для разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения истца. В настоящем случае истцом по делу является ООО «МПФ Емельянов», место нахождения которого – Санкт-Петербург.

Довод подателя жалобы о том, что спор между ООО «МПФ Емельянов» и ООО «Ната» не возник из договора поставки №1 от 18.01.2008г., а потому не подлежит применению пункт 6.3. указанного договора, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку иск заявлен по задолженности именно из договора поставки, а вопрос о его заключенности может быть разрешен только в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-2281/2009  от 03.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко