Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А56-15647/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 года

Дело №А56-15647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8641/2009)  ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой»

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.05.2009г.  по делу № А56-15647/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой"

об отказе в передаче дела по подсудности 

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Михайлов Е.Н., доверенность №36/09 от 28.04.09г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой»  244 094 руб. 78 коп. задолженности по  арендной плате по договору аренды №02/ЗД-06574 от 16.03.2007г. за период с 01.10.2008г. по 31.03.2009г., 29 840 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ленинградская, участок 4 (восточнее дома 93, литера Ф).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением от 27.05.2009г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г.Москвы отказано на основании ст.ст.35,39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Как указывает податель апелляционной жалобы, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения  или месту жительства ответчика. Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: г.Москва, Ленинский пр., д.81, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Ответчик не согласен со ссылкой суда в определении на ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка не может расцениваться  как виндикационное требование.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.          В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

  Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец, реализовав право выбора подсудности, предоставленное ему положениями частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на том основании, что спорные обязательства возникли из договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ленинградская, участок 4 (восточнее дома 93, литера Ф).

Поскольку из договора сторон однозначно усматривается место его исполнения, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных названной нормой оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой суд, ответчик не представил соответствующих доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в обжалуемом определении на положения ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в данном случае, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, содержащего правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2009г. по делу №  А56-15647/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников