Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-52767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А56-52767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4910/2009) ООО "Стройимпульс-ДСК" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу № А56-52767/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "АгроСтройКомплект"

к ООО "Стройимпульс-ДСК"

о взыскании 5 788 642 рублей и расторжении договора поставки

при участии: 

от истца: Сокотов Я.А. по доверенности № 081212/2 от 12.12.2008;

от ответчика: Савинская Е.В. по доверенности от 22.07.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект» (далее – истец, ООО «АгроСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс-ДСК» (далее – ответчик, ООО «Стройимпульс-ДСК») о взыскании 5 788 642 рублей стоимости предварительно оплаченного товара по договору поставки № 12-08 от 17.03.2008, поставка которого не осуществлялась, а также о расторжении договора поставки № 12-08 от 17.03.2008.

В судебном заседании 06.03.2009 истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 5 314 497 рублей (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что в период с 25.02.2009 по 02.03.2009 ответчик произвел поставку щебня истцу на общую сумму 474 145 рублей.

Решением от 12.03.2009 суд первой инстанции взыскал с ООО «Стройимпульс-ДСК» в пользу ООО «АгроСтройКомплект» задолженность в размере 5 314 497 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 51 575 рублей 24 копейки, а также расторгнул договор поставки № 12-08 от 17.03.2008.

ООО «АгроСтройКомплект» на указанный судебный акт подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие нарушение сроков поставки, поскольку договором срок поставки четко не оговорен. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, сумма денежных средств, произведенная истцом, но не покрытая поставкой, составляет 3 291 009 рублей.

Определением суда от 08.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с неявкой сторон до 12 часов 35 минут 13.07.2009.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве, просил изменить обжалуемое решение в части отражения в судебном акте апелляционной инстанции факта отгрузки ООО «Стройимпульс-ДСК» в адрес ООО «АгроСтройКомплект» товара на сумму 1 760 495 рублей, и соответственно, уменьшению суммы, подлежащей взысканию с ООО «Стройимпульс-ДСК» до суммы 3 554 002 рубля.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела явствует, что 17.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 12-08 (далее – Договор), согласно условиям которого, ответчик (Поставщик) обязался поставить истцу цемент марки                                  СЕМ II/В-М (S-Т) 42,5 N, производства SIA «CEMEX» Латвия, а истец (Покупатель) обязался принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом «Условия оплаты» Договора, Покупатель обязался осуществить 100% предоплату товара, подлежащего поставке, а также согласована стоимость товара в Приложении № 1 к Договору и дополнительном соглашении к Договору от 01.04.2008, согласно которому одна тонна подлежащего поставке цемента марки СЕМ II/В-М (S-Т) 42,5 N, производства SIA «CEMEX» Латвия равна 5 650 рублей, включая НДС 18% - 861 рубль 86 копеек.

Согласно условиям Договора поставка товара установлена путем вывоза со склада Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил в качестве предоплаты в адрес ответчика 20 002 180 рублей.

Ответчиком обязательства по Договору должны были быть выполнены в течение восьми недель в период с 17.03.2008 по 11.05.2008.

Однако ответчиком была осуществлена частичная поставка товара с нарушением сроков.

На факт нарушения Поставщиком своих обязательств, истец неоднократно указывал ответчику в требованиях отгрузить продукцию, заявляемых по телефону и путем направления неоднократных указанных требований путем факсимильной связи.

Задолженность ответчика за оплаченный, но не поставленный товар составила 7 615 048 рублей 96 копеек.

Истец 17.07.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить график отгрузки товара или график возврата денежных средств.

Ответчик в свою очередь представлял гарантийные письма (№ 106 от 24.06.2008; № б/н от 28.07.2008; № 500 от 10.09.2008), обещая осуществить отгрузку товара. Однако ни одно письмо ответчик не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с двумя требованиями: о взыскании денежных средств в размере 7 615 048 рублей 96 копеек за оплаченный, но не поставленный товар и расторжении договора поставки                     № 12-08 от 17.03.2008 в связи с неоднократными нарушениями ответчиком сроков поставки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 134 497 рублей

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на то, что требования о взыскании задолженности правомерны как по праву, так и по размеру, а факт существенного нарушения ответчиком условий договора поставки подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что одним из существенных нарушений покупателем договора поставки является неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что истец 02.04.2008 перечислил в качестве предоплаты, в соответствии с условиями Договора, в адрес ответчика 20 002 180 рублей.

Стороны ритмичность поставок товара согласовали в пункте 3 Дополнительного соглашения от 01.04.2008 к договору поставки № 12-08 от 17.03.2008, в соответствии с которым отгрузка производится в объеме пятьсот  тонн в неделю.

Соответственно, обязательства Поставщика по поставке товара, на сумму произведенной истцом предоплаты, должны были быть выполнены в течение восьми недель в период с 17.03.2008 по 11.05.2008.

Однако на день подачи искового заявления (28.11.2008) ответчик просрочил исполнение почти в пять раз (37 недель вместо 5), поставив при этом часть товар.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенным нарушением договора является неоднократное нарушение сроков  поставки.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков поставки оплаченной продукции, несмотря на направленную ответчику истцом претензию о требовании предоставлении графика отгрузки товара или графика возврата денежных средств.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что в Договоре отсутствуют сроки поставки, апелляционный судом отклоняются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 5 314 497 рублей подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что сумма денежных средств, произведенная истцом, но не покрытая поставкой, составляет 3 291 009 рублей, апелляционным судом отклоняется, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Ответчиком в материалы дела представлены ТТН (т. 1, л.д. 97-112).

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная форма № 1-Т является формой учета работ в автомобильном транспорте.

Представленные ТТН не содержат обязательных реквизитов.

В соответствии с Договором товар (цемент) поставлялся на условиях самовывоза.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Принятие товара к учету может быть подтверждено  товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленные в материалы дела товарные накладные (т. 2, л.д. 89-94) не могут быть признаны доказательством поставки по Договору, поскольку по ним поставлялся щебень, а не цемент.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец просит изменить обжалуемое решение в части отражения в судебном акте апелляционной инстанции факта отгрузки ООО «Стройимпульс-ДСК» в адрес ООО «АгроСтройКомплект» товара на сумму 1 760 495 рублей, и соответственно, уменьшению суммы, подлежащей взысканию с ООО «Стройимпульс-ДСК» до суммы 3 554 002 рубля.

Данное требование апелляционным судом удовлетворено быть не может, поскольку факт частичного погашения задолженности после вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 не является основанием для его отмены либо изменения.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стройимпульс-ДСК», расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 000 рублей остаются на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу № А56-52767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова