Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-13822/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А56-13822/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Белкиной Татьяны Николаевны (регистрационный номер  13АП-5712/2009)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу № А56-13822/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ПБОЮЛ Белкиной Татьяне Николаевне

о выселении

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Комитет) обратился с иском о выселении предпринимателя без образования юридического лица Белкиной Татьяны Николаевны с незаконно занимаемого земельного участка площадью 20 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, у дома №13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены, предприниматель Белкина Т.Н. выселена с земельного участка.

Не согласившись вынесенным судебным актом, предприниматель Белкина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Комитет не является владельцем земельного участка, являющегося государственной собственностью.

Расторжение арендных отношений должно иметь место с привлечением Администрации Кировского района в качестве 3-го лица. Ходатайство ответчика о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Администрация Кировского района должна была представить предпринимателю Белкиной Т.Н. альтернативное место. Указанная обязанность Администрацией исполнена не была.

Предприниматель Белкина Т.Н. добросовестно исполняла обязанности арендатора и имеет преимущественное право аренды земельного участка.

Расторжение договора приведет к ликвидации торгового павильона и всей деятельности предпринимателя, что влечет нарушение требований статьи 7 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Суд не учел тот факт, что на земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю павильон ожидания городского пассажирского транспорта с совмещенным торговым модулем. Данный павильон представляет собой строительное сооружение, оборудованное инженерной коммуникацией в виде подключения к городской электросети. Белкина Т.Н. имеет исключительное право на приватизацию земельного участка и заключения договора аренды на новый срок.

Комитетом не представлены доказательства того, что земельный участок не может быть представлен ответчику в аренду.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2001 между Комитетом  и предпринимателем Белкиной Т.Н. заключен договор аренды №05/ЗК-01863  (л.д. 9-14), согласно которому Комитет (арендодатель) обязался предоставить предпринимателю Белкиной Т.Н. (арендатор) на условиях аренды земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:8440А:1009, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкомти, у дома 13, площадь. 20 кв.м.

Договор заключен на срок по 11.02.2004.

Уведомлением от 10.07.2006 № 1263/1863 Комитет известил арендатора о том, что отказывается от продолжения арендных отношений, считает данный договор расторгнутым через три месяца с даты отправки настоящего уведомления и настаивает на освобождении занимаемого земельного участка на дату расторжения договора (л.д. 6).

О получении данного письма ответчиком свидетельствует копия уведомления, имеющегося в материалах дела (л.д. 7).

26.01.2007 года Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, в результате которой был составлен акт (л.д. 4) и установлено, что ответчик фактически использует спорный объект без законных на то оснований.

Неисполнение предпринимателем Белкиной Т.Н. требования Комитета об освобождении земельного участка в установленный срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании срока. А также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что уведомление о прекращении договора от 10.07.2006 № 1263/1863 было направлено истцом в установленные законом сроки. Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о расторжении договора является безосновательным, поскольку письмо Комитета было вручено ИП Белкиной Т.Н. 25.07.2006, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22590/2007 предпринимателю отказано в иске о признании недействительным уведомления Комитета от 10.07.2006 № 1263/1863 о расторжении договора.

06.12.2006 на основании уведомления Комитета от 10.07.2006                         № 1263/1863 произведена государственная регистрация прекращения аренды с предпринимателем Белкиной Т.Н. на спорный объект (уведомление – л.д. 8)

Поскольку у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорного помещения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о выселении ответчика апелляционная инстанция является правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.           

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд  считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2009 по делу №  А56-13822/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Белкиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина