Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-54138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А56-54138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5515/2009) ЗАО "Северо-Западная производственная энергетическая корпорация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 по делу № А56-54138/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Диамит"

к ЗАО "Северо-Западная производственная энергетическая корпорация"

о взыскании 396 361,52 руб.

при участии:

от истца: Марковин С.Л. по доверенности от 28.02.2008 №3

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамлт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Северо-Западная производственная энергетическая корпорация" Изоляционный завод (далее – Ответчик) 396 361 руб. 52 коп., в том числе: 389 080 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар на основании счета от 13.08.2008, 7 281 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на 20 000 руб., просил взыскать с ответчика 369 080 руб. 32 коп. - основного долга, 7 281 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, т.к. выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, письма о расторжении договора поставки и возврате денежных средств он не получал, следовательно необходимости возврата денежных средств 15 сентября 2008г. у Ответчика не возникло. Истец не требовал от Ответчика исполнения обязательства передать товар, то есть не воспользовался правом, предусмотренным 2-ым абзацем пункта 2 статьи 314 (востребование). При таких обстоятельствах у Ответчика не возникло ни обязанности передать товар, ни возвратить деньги. Кроме того Ответчик утверждает, что размер основной задолженности не был согласован сторонами, т.к. не был подписан акт сверки взаимных расчетов. Ответчик также возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет №4053 на поставку трубы 219 х 6/315 в изоляции ППУ-П с ОДК 170 пог.м., отвод 219/315 в изоляции ППУ-П 135 гр. 6 штук., СОП 133/225 40 штук на общую сумму 509 080 руб. 32 коп.

Истец 14.08.2008 по указанному счету произвел оплату за товар на счет Ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №922 от 14.08.2009.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо №724 от 14.08.2008 о возврате денежных средств истцу в связи с неудовлетворяющими истца сроками изготовления и поставки товара. Данное письмо получено Ответчиком 01.09.2008 (л.д.13, 14).

Ответчик платежными поручениями №55 от 21.10.2008, №90 от 24.10.2008, №119 от 27.10.2008 вернул на счет Истца денежные средства в размере 120 000 руб., таким образом, за ним числится задолженность в сумме 389 080 руб. 32 коп.

На момент рассмотрения спора, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 369 080 руб. 32 коп.

11 ноября 2008 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости погашения возникшей задолженности, однако, Ответчиком не произведено погашения долга в пользу Истца, что и послужило основанием обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела соответствует ст.ст. 307, 309, 310, п.1 ст.486 ГК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что имеется просрочка возврата денежных средств, истцом правомерно, на основании ст.395 ГК РФ, начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 256,39 рублей. Размер процентов судом проверен и обоснованно взыскан с ответчика.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что письма о расторжении договора поставки и возврате денежных средств он не получал, следовательно необходимости возврата денежных средств 15 сентября 2008г. у Ответчика не возникло.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как не соответствующий материалам дела.

Согласно материалам дела, письмо №724 от 14.08.2008 о возврате денежных средств Истцу в связи с неудовлетворяющими Истца сроками изготовления и поставки товара письмо получено представителем Ответчика Яковлевой Н.А 01.09.2008. (л.д.13, 14).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер основной задолженности не был согласован сторонами, т.к. не был подписан акт сверки взаимных расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве от 05.03.2009 на исковое заявление Ответчик признал наличие задолженности пред Истцом в размере 389 080,32 руб., кроме того генеральный директор Ответчика письмом от 05.03.2009 №93-03 так же признал наличие задолженности в размере 389 080,32 руб. и предлагал график ее погашения.

При таких обстоятельствах необходимости в проведении сверки расчетов не было.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из указанной нормы, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены все доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2009 года по делу №А56-54138/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева