Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-60384/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А56-60384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Г. Савицкой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6372/2009) ООО «Валио» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу № А56-60384/2008 (судья Н.Г. Раздобреева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Валио"

к  ООО "Группа Компаний "НЕРКОМ"

об отказе в обеспечении иска

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Р.В. Павлова (доверенность от 22.04.09 б/н), Е.Г. Шульгиной (доверенность от 22.04.09 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №25215)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Валио» (Далее – ООО «Валио», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «НЕРКОМ» (Далее – ГК «НЕРКОМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.03.2008 №1070311 в сумме 49806891,45 рублей и процентов  в размере 2673320,17 рублей.  Так же истец подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, имеющихся на счетах ответчика, в сумме 52480211 рублей. В целях обеспечения баланса   интересов   сторон   по   делу   ООО   «Валио»   в   порядке   статьи   94

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представило обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем предоставления поручительства со стороны Valio Ltd (Валио ЛТД).

            Определением от  25.03.2009 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд руководствовался тем, что правоотношения, вытекающие из поручительства Валио Лтд от 24.02.2009, регулируются законодательством Финской Республики, в частности Законом о поручительствах и залогах по обязательствам  третьих сторон от 19.03.1999/361, исполнение указанного поручительства предполагается на территории Финской Республики, порядок возмещения возможных для ответчика убытков регулируется законодательством данного государства, что, по мнению суда, не способствует защите интересов ответчика.

            Полагая данное определение незаконным, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы,  выводы суда, изложенные  в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленное истцом поручительство гарантирует, что в случае неисполнения истцом обязанностей по возмещению причиненных ответчику убытков, эти убытки будут по требованию ответчика возмещены компанией Valio Ltd, что является основным требованием, предъявляемым законом к поручительствам.

            В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

            Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное  заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Законность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

            Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и дополнительно представленные истцом доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд без достаточных оснований отказал ООО «Валио» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

   Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного

лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

 Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В

целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

            Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста денежных средств на сумму заявленных исковых требований, истец руководствовался тем, что из данных баланса ответчика следует, что его деятельность является убыточной, стоимость основных средств уменьшается с 240000 руб. до 170000 руб., стоимость активов ответчика составляет 4462000 руб., что значительно меньше заявленной суммы иска.

            В обоснование заявленного иска истцом представлены апелляционному суду следующие документы: договор поставки от 03.03.2008 №1070311, заключенный между сторонами, товарные накладные и накладные, подписанные представителями сторон и подтверждающие факт поставки товара за период с июня по сентябрь 2008 года.

            Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

   В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок действия поручительства ООО «Валио» истек 01.05.2009.

            Между тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии встречного обеспечения, поскольку данное поручительство гарантирует возмещение убытков, причиненных ответчику вследствие принятия обеспечительных норм.   Тот факт, что данное поручительство регулировалось законодательством Финляндской Республики, не нарушало прав и законных интересов ответчика, законодательство  Российской Федерации не содержит ограничений подобного рода.

            Истцом суду апелляционной инстанции представлено поручительство ООО «Валио» от 22.06.2009, действительное до 31.12.2009, в соответствии с которым компания «Валио Лтд», учрежденная и действующая в соответствии с законодательством Финляндии, безотзывно гарантирует возмещение убытков ООО «Группа компаний «НЕРКОМ» ООО «Валио» в размере, не превышающем 27000000 рублей. Из текста данной гарантии следует, что гарантия регулируется  законодательством Российской Федерации.

            По мнению апелляционного суда, данное поручительство соответствует  требованиям статьи 94 АПК РФ.

            Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. Ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете в Сбербанке России,  подлежит удовлетворению. Ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на иных счетах, в иных банках и на те, которые поступят в будущем, не конкретно и не может быть исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-92, 94, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 марта 2009 года по делу №  А56-60384/2008  отменить.

Ходатайство ООО «Валио» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ООО «Группа компаний «НЕРКОМ»,  ИНН 7726243528, на счете №40702810938260010857 в Сбербанке России ОАО г. Москва (Киевское отделение №5278) в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, в  пределах суммы 52480211 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.С. Тимошенко