Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А26-6662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А26-6662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5669/2009) открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 23.03.2009 по делу №А26-6662/2008 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы"

к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании 7 359 468,77 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Оборудование и материалы» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 7 359 468,77 руб., в том числе 7 195 776,11 руб. - суммы долга за поставленную продукцию, 163 692,66 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в части уменьшения суммы процентов до 138 722,59 руб., и суммы основного долга до 6 004 364,94 руб.

Судом уточнения приняты.

Решением от 23.03.2009 требования истца (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решение суда от 23.03.2009, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просил судебный акт отменить в полном объеме.

По мнению ответчика, не смотря на то, что он не оспаривает сумму основной задолженности, однако уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в его адрес не направлялся, в связи, с чем он не мог представить мотивированный отзыв и контррасчет указанных процентов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор поставки №65 от 23.05.2007 с учетом дополнительного соглашения №2 от 23.05.2007 (л.д.12-16)

По условиям данного договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить на условиях договора, продукцию производственно-технического назначения.

Наименование и количество подлежащего поставке товара согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору, на каждый вид продукции согласована отдельная спецификация (л.д.17-25).

Кроме этого, в спецификациях согласованы сроки поставки товара, а также сроки оплаты за поставленный товар и за транспортные расходы, которые подлежат ответчиком к оплате отдельно в соответствии с условиями договора.

На основании подписанного сторонами договора истец с января по август 2008г. поставлял ответчику указанные в спецификациях виды товаров, что подтверждается представленными в материалы дела перевозочными документами и товарными накладными (л.д.26-50).

Ответчик в разное время разными суммами производил оплату товаров, что подтверждается произведёнными сторонами актами сверки расчётов (л.д.51, 55-57), однако на момент обращения истца с иском в суд полного расчёта за полученные товары не произвёл.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчиком не оспаривается сумма долга за товары и транспортные расходы, а также признавалась направленная в его адрес претензия от истца (л.д.52).

Судами установлено, что на момент обращения истца с иском в суд, долг ответчика составлял 7 195 776,11 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Императивными нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В связи с тем, что истец на дату рассмотрения спора уменьшил сумму долга до 6 004 364,94 руб. и судом принят данный отказ, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 6 004 364,94 руб., что не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что к ответчику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.

Апелляционным судом установлено, что не согласился с суммой процентов, заявленной истцом в размере 163 692,66 руб., т.к. они рассчитаны от стоимости товаров и услуг с учетом НДС.

В материалы дела Ответчиком представлен свой расчёт процентов на основании той задолженности, которую предъявил истец, сумма процентов по которому составила 121 969,75 руб. (л.д.94).

Просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате полученных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления истцом иска, ставка банковского процента составляла 11% годовых, исходя из размера которой истец предъявил требование по процентам.

Довод ответчика, что он не был ознакомлен с расчетом процентов, представленным истцом с учетом уточнений, в связи, с чем были нарушены его процессуальные права, отклоняется апелляционным судом.

При анализе расчетов процентов предоставленных ответчиком (л.д.94) и истцом (л.д.112-113), апелляционным судом установлено, что у обеих сторон сумма задолженности по не оплаченным счетам-фактурам без суммы НДС совпадает; период за который произведен расчет процентов (дата поставки и окончание расчета – 08.10.2008) аналогичный; применена при расчете ставка рефинансирования 11%.

Апелляционный суд, анализируя расчеты сторон, пришел к выводу, что Истцом практически принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составленный ответчиком.

Расхождение в расчетах состоит только в количестве просроченных дней, в связи, с чем не совпадает и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт истца и ответчика в этой части проверен судами.

Оснований к корректировке расчёта истца по количеству дней просрочки суд не усматривает, в связи с чем сумма процентов, подлежащих ко взысканию в судебном порядке составила 138 722,59 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная сумма процентов подлежит ко взысканию как правомерная и обоснованная, а ответчиком при расчете процентов допущена арифметическая ошибка.

Общая сумма, подлежащая ко взысканию, составила 6 143 087,53 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 марта 2009 года по делу №А26-6662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева