Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-10850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А56-10850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7201/2009) ЗАО "Фирма "Деко"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 по делу №А56-10850/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ташкина Евгения Бенциановича

к ЗАО "Фирма "Деко"

о взыскании 250 902,20 руб.

при участии:

от истца: Кобзев С.О. по доверенности от 24.02.2009 №2-1426;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ташкин Евгений Бенционович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Фирма «Деко» (далее - Ответчик) о взыскании 225 836 руб. 80 коп. задолженности, 25 065 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены.

С Ответчика в пользу Истца взыскано 225 836 руб. 80 коп. задолженности, 25 065 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 518 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, т.к. судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд вынес решение без уведомления ответчика и предоставления ему возможности высказать свою позицию и представить доказательства, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не соблюл досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, при этом, утверждает, что товар поставлялся по накладным и счетам-фактурам, а товар в рамках договора не поставлялся.

Представитель Истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №104-В/08 от 14.01.2008 (далее – договор) Истец поставил Ответчику продовольственные товары по товарным накладным №ИРн-000590 от 25.04.2008 и №ИРн-000802 от 02.06.2008 на общую сумму 425 836,80 руб.

В соответствии с п.3.2 договора оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежным поручением №345 от 29.09.2008 оплатил полученный товар на сумму 200 000 руб.

На день предъявления иска оплату полученного товара на сумму 225 836 руб. 80 коп. в сроки установленные договором ответчик не произвел.

29.12.2008 истец направил ответчику претензию №12 об оплате данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, расчетом и др.) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, п.1 ст.486 ГК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты товара, истцом правомерно, на основании ст.395 ГК РФ, начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2009 в размере 25 065 руб. 40 коп. Размер процентов судом проверен и обоснованно взыскан с ответчика.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что суд вынес решение без уведомления ответчика и предоставления ему возможности высказать свою позицию и представить доказательства.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как не соответствующий материалам дела.

Согласно материалам дела, копия определения суда с указанием времени и места судебного разбирательства направлялось Ответчику по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе: 196653, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Пролетарская, д.7. лит.А. пом.1-Н. Почтовое отправление с копией определения суда было доставлено по указанному адресу и получено представителями Ответчика, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (л.д.34).

Кроме того, Ответчик дополнительно был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства телеграммой (л.д.45,46).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание Ответчик не явился.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие. Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обязал Истца провести сверку расчетов между сторонами, а также то, что у Ответчика не числится заявленная Истцом и установленная судом задолженность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30.11.2008 сторонами производилась сверка взаимных расчетов. Согласно подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов (л.д.22) по состоянию на 30.11.2008 по данным, как Истца, так и Ответчика задолженность Ответчика перед Истцом составляет 225 836,80 руб. Факт наличия данной задолженности подтвержден подписями сторон, удостоверенными печатями, в том числе Ответчика.

Кроме того, Истцом предприняты все зависящие от него меры для проведения с ответчиком повторной сверки расчетов по сумме задолженности на текущую дату. Так, в адрес Ответчика направлена телеграмма №240/546 от 22.04.2009 с уведомлением о вручении с просьбой прибыть 30.04.2009 для повторной сверки взаимных расчетов на указанную дату (л.д.39,40). В назначенное время представители Ответчика не явились, мотивированного отказа не представили (л.д.43). 07.05.2009 заказным письмом с уведомлением Истцом направлен в адрес Ответчика Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 (л.д. 44).

Признанная Ответчиком на основании Акта сверки взаимных расчетов на 30.11.2008 задолженность, до настоящего времени не погашена. Доказательств оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар Ответчик не представил.

В апелляционной жалобе Ответчик в обоснование неправомерности взыскания с него задолженности и процентов указывает одновременно на поставку товара вне рамок Договора поставки и на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному Договору. Заявленные одновременно данные доводы по своему смыслу противоречат друг другу.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательством, предусматривающим соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком служат копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 ценным письмом с описью вложения Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия №12 от 29.12.2009 с приложением копий всех документов обосновывающих требования, которая была получена представителями Ответчика 13.01.2009 (л.д. 9, 10, 11, 12, 13).

Ответчик ответа или обоснованного отказа в удовлетворении претензии не представил.

20.02.2009 Истец обратился в арбитражный суд с Исковым заявлением, копия которого также была направлена в адрес Ответчика (л.д.7) и получена им 24.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31).

В апелляционной жалобе Ответчик в обоснование своей позиции о неправомерности заявления иска и расчета процентов указывает, что иск был заявлен по договору поставки, а товар поставлялся по накладным и счетам-фактурам, вне договора. Признавая сам факт поставки, Ответчик считает, что отсутствие указания в товарных накладных и счетах-фактурах на договор ведет к отказу в заявленных требованиях, как по сумме поставок, так и по неустойке.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, в соответствии с п.1.1 Договора поставки продовольственных товаров №104-В/08 от 14 января 2008 года (л.д.14-16), Поставщик (ИП Ташкин Е.Б.) обязуется передать продовольственные товары для розничной реализации Покупателем (ЗАО «Фирма Деко»), а Покупатель обязуется принять данные товары и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.2.2 Договора, конкретизация товара, количество партии, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяется заявкой Покупателя или согласованной сторонами накладной.

Согласно п.2.3 Договора, поставка товара производится Поставщиком по накладной, составленной с указанием данных, указанных в п.2.2.

Согласно п.3.1 Договора товар поставляется по согласованной сторонами цене в соответствии с ТТН и счетом-фактурой, являющимися, неотъемлемой частью договора.

Материалами дела установлено, что 25.04.2008 и 02.06.2008 Истец поставил в адрес Ответчика продовольственные товары на сумму 232 334,40 руб. и 193 502,40 руб., соответственно. Факт приемки указанных продовольственных товаров Ответчиком подтверждается подписанными сторонами, в том числе представителем Ответчика и удостоверенными его печатью товарными накладными ИРн-000590 от 25.04.2008, ИРн-000802 от 02.06.2008, а также счетами-фактурами №ИСф-000590 от 25.04.2008, №ИСф-000802 от 02.06.2008 соответственно (л.д.17, 20, 18, 21).

Таким образом, являющиеся неотъемлемой частью Договора, подписанные сторонами товарные накладные, в которых содержится конкретизация товара, количество партии, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии, позволяют сделать вывод, что поставки товара в адрес Ответчика осуществлялись во исполнение данного Договора поставки. Оснований считать Договор поставки незаключенным ввиду несогласованности существенных условий, отсутствуют.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств погашения ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как в части суммы долга, так и в части процентов

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены все доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2009 года по делу №А56-10850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева