Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-47978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А56-47978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6283/2009)  ООО "ЮНИОН"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 года по делу № А56-47978/2008(судья  Иваниловой О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ЮНИОН"

о выселении

при участии: 

от истца: Юхно Е.В. по доверенности № 33888-42 от 26.12.2008

от ответчика: Никитин В.Н. по доверенности от 15.07.2009

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ,  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» (далее по тексту ответчик, Общество) о выселении с незаконно занимаемого земельного участка, кадастровый номер 78:6308:1032, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 9 (у дома 19).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы,  суд неполно выяснил обстоятельства дела,  а также выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела.  Ответчик утверждает,  что уведомлений о прекращении договора аренды  спорного земельного участка Общество не получало.  После истечения срока договор считается возобновленным на неопределенный срок,  поскольку ни одна сторона не известила о его прекращении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель,  считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным,  просит его оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  04.05.2005 между сторонами заключен договор №13/ЗК-03806 аренды земельного участка зона 7, кадастровый номер 78:6308:1032, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 9 (у дома 19), сроком до 13.01.2008.

В соответствии с пунктом 3.1. стороны согласовали срок действия договора – по 13 января 2008 года.

Уведомлением от 07.12.2007 №4359 истец уведомил ответчика  об истечении срока действия договора и необходимости освобождения земельного участка (л.д. 14).  Договор прекратил свое действие 13.01.2008.

Поскольку ответчик не освободил спорный земельный участок,  КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,   обоснованно признал надлежаще извещенным ответчика о прекращении действия договора.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.3.10 договора аренды арендатор обязался после окончания договора передать арендодателю земельный участок.

 Уведомление от 07.12.2007 №4359, в котором КУГИ сообщил Обществу об отказе от продления договора аренды и прекращении его действия в установленный в договоре срок,  направлялось истцом по всем известным адресам ответчика,

Как следует из материалов дела,  указанное уведомление было возвращено с отметкой почты "истек срок хранения". Учитывая изложенное, следует признать, что арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства. При таких обстоятельствах неосведомленность Общества об отказе КУГИ от дальнейшего исполнения договора является результатом неосмотрительности ответчика и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продолжения договорных отношений.

В силу изложенного арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Ответчик по состоянию на 15.07.2008 обязанность по возврату предмета аренды не исполнил, что подтверждается актом проверки функционального использования земельного участка от 15.07.2008 (л.д. 19).

Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о выселении Общества с занимаемого нежилого помещения.

Ссылка ответчика статью 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации основана на неправильном понимании данной нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае арендодатель возражал против пользования ответчиком арендуемым земельным участком после истечения срока договора. Следовательно, договор от 07.12.2007 №4359 не мог быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу указанной нормы права.

Поскольку у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка, вывод суда об удовлетворении требований о выселении ответчика апелляционная инстанция считает правильным.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на подателе жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 апреля 2009 года по делу №  А56-47978/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова