Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-53671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А56-53671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» (регистрационный номер  13АП-5653/2009)  на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу № А56-53671/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к  ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 22548 руб.

при участии: 

от истца: Буренкова Е.Е. по доверенности №3 от 01.04.2009

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности № РГ-Д-194/09 от 01.01.2009

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском о взыскании в пордяке суброгации 22548 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом Дуганец Елене Юрьевне за ущерб, полученный в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования заявлены к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), являющемуся страховщиком по договору страхования со Степановой Лилией Александровной, признанной виновной в произошедшем ДТП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены.

 ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм права, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истец предъявил требования к филиалу с нарушением правил о подсудности. Полис ОСАГО был выдан Северо-западным  региональным филиалом ООО «СК «Согласие», находящимся в г. Великий Новгород. Спор не вытекает из деятельности ООО «СК «Согласие» в лице Северо-западного окружного  филиала  и подлежал рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в г. Москве, либо по месту нахождения филиала – в г. Великий Новгород.

О необходимости направления дела в г. Великий Новгород ответчик уведомлял истца в порядке досудебного рассмотрения спора.

Исковое заявление принято судом с нарушением правил о подсудности, в связи с чем дело подлежало направлению по подсудности в г. Москву.

Истец в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Факт ДТП, признание его ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, обоснованность выплаты и размер страхового возмещения, обязанность ООО «СК «Согласие» возместить в порядке суброгации убытки истца, причиненные выплатой страхового возмещения, подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из текста апелляционной жалобы и позиции представителя ООО «СК «Согласие» в судебном заседании, предметом апелляционного обжалования является правомерность рассмотрения судом первой инстанции спора, нарушение правил о подсудности. Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной части и по заявленным основаниям.

Позиция  ООО «СК «Согласие» о том, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил о подсудности (статьи 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ), признана апелляционным судом необоснованной.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности:

- с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения дела по существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства с юридического лица – ООО «СК «Согласие», но не с его филиала, так как это противоречило бы правилам о подведомственности дел арбитражному суду. 

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Руководители представительств и филиалов юридического лица действуют от имени самого юридического лица на основании выданных им доверенностей (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ), в том числе вправе выступать в качестве истцов или ответчиков в суде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом иск, заявленный в арбитражный суд к обособленному подразделению, а не к самому юридическому лицу, подлежит возвращению.

Из материалов дела не усматривается, что исковые требования о взыскании 22548 руб. предъявлены истцом к юридическому лицу - ООО «СК «Согласие», но по месту нахождения его филиала, при этом указан адрес филиала в Санкт-Петербурге - ул. Чапаева, д. 15, что не противоречит указанным ранее процессуальным нормам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, рассмотрение дела по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие» не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и не повлекло нарушение прав ООО «СК «Согласие» как юридического лица.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2009 по делу №  А56-53671/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина