Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А56-26666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А56-26666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Баркановой Я.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5220/2009) открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу № А56-26666/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к  ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 94 058 рублей 97 копеек

при участии: 

от истца: представителя Бурика Д.А. (доверенность № 1181 от 26.12.2008)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РГС-Северо-Запад» (далее – ООО «РГС-Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», ответчик) 94 058 рублей 97 копеек страхового возмещения в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.03.2009 исковые требования ООО «РГС-Северо-Запад» удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО «РОСНО» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.03.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «РГС-Северо-Запад» отказать.

По мнению подателя жалобы, обязательство по выплате страхового возмещения по исковому требованию было прекращено зачетом встречных однородных требований и перечислением истцу разницы между суммами взаимных претензий 488 рублей 33 копеек. Считая себя исполнившим обязательство по договору страхования ОСАГО ААА № 0409752906, ответчик полагает, что взыскание судом 94 058 рублей 97 копеек приведет к повторному исполнению одного и того же обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.08.2007 в городе Санкт-Петербурге на 11-ой Красноармейской улице произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару (государственный регистрационный номер Н 726 СН 98) под управлением водителя Орлова С.Г. и автомобиля без марки 2757 АО (государственный регистрационный номер М 230 ВО 98) под управлением водителя Кривошанова А.С., в результате которого автомобиль Субару получил технические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД Адмиралтейского РУВД от 31.08.2007 (л.д.17).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2007 (л.д.18) следует, что виновником ДТП является водитель Кривошанов А.С., нарушивший п. 8.12  Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Орлова С.Г.  нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА № 0409752906).

Автомобиль Субару (государственный регистрационный номер Н 726 СН 98) был застрахован в ООО «РГС-Северо-Запад» по договору страхования транспортных средств (полис  серия 78А № 314115 от 14.03.2007) по рискам «ущерб + хищение» (л.д. 11).

Актом осмотра транспортного средства № 177585 от 03.09.2007 (л.д. 20-28), составленным ООО «Автоконсалтинг плюс», зафиксированы повреждения автомобиля Субару, полученные в вышеназванном ДТП и подлежащие  устранению.

Истец, на основании  заказ - наряда № 0000005565 (л.д. 30-31) и  акта выполненных работ от 01.10.2007 (л.д. 32), по счету  № 1852 от 30.09.2007, выставленного ООО «РРТ-Пулково» на сумму 94 547 рублей 30 копеек, оплатил ремонт автомобиля Субару, что подтверждается платежным поручением  № 32505 от 16.10.2007 (л.д. 34).

13.11.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 03-09/15-173(со) (л.д. 8) с просьбой перечислить денежные средства в размере 94 547 рублей 30 копеек, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и произведенной выплаты.

В ответ на указанную претензию  ответчик перечислил истцу 488 рублей 33 копейки, а в остальной части требований письмом от 21.07.2008  уведомил  о произведенном зачете  встречных однородных требований по суброгационным претензиям ОАО «РОСНО» (ответчика) к ООО «РГС-Северо-Запад» (истцу).

Полагая, что произведенный зачет является неправомерным, указывая на имеющуюся обязанность ОАО «РОСНО» выплатить сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт владельца автомобиля Субару (государственный регистрационный номер Н 726 СН 98) ООО «РГС-Северо-Запад» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на правомерность произведенного взаимозачета требований отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной.

Между тем, претензии ответчика, на основании которых им произведен зачет требований, оставлены истцом без удовлетворения. Судебных актов, устанавливающих правомерность требований ОАО «РОСНО» в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда об отсутствии возможности проведения зачета, ввиду того, что обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда, и не исчерпана возможность стороны оспаривания требований ответчика, как по праву, так и по размеру, являются правильными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу № А56-26666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Я.В. Барканова

Л.С. Копылова