Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А42-6967/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 года

Дело №А42-6967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6500/2009) ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2009г. по делу № А42-6967/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть"

к  ООО "Нефтяной Терминал "Белокаменка"

о взыскании 146 786 951 руб.

при участии: 

от истца: представитель Ворсуляк О.В. по доверенности от 29.12.2008г. № СБ-514/Д, представитель Шишкин Р.Е. по доверенности от 29.12.2008г.;

от ответчика: представитель адвокат Кочетов В.В. по доверенности от 05.03.2009г. № 20/09;

установил:

ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Нефтяной терминал «Белокаменка» о взыскании 146 786 951 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.04.2009г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Мурманской области. Податель жалобы сослался на то, что арбитражное соглашение не распространяется на споры о взыскании неосновательного обогащения, правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с применением статей 164, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации хоть и являются гражданско-правовыми, не являются договорными и не могут относиться к компетенции иностранных третейских судов; возражения против рассмотрения спора в Арбитражном суде Мурманской области только 27.04.2009г., а 12.03.2009г. ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей; в отзыве на иск ответчик не возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Мурманской области; возражения против рассмотрения спора в Арбитражном суде Мурманской области в связи с наличием арбитражного соглашения поступило после заявлений ответчика по существу спора; положения пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснил, что настоящий спор в силу статьи 25.2. Контракта относиться к компетенции Арбитражного Института Торговой Палаты г.Стокгольма, поскольку, как указал истец в своем исковом заявлении «ответчик неправомерно завышает ставку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) при выставлении счетов-фактур за оказанные обществу услуги по перевалке»,  статьей 10.5. Контракта определен порядок уплаты НДС, а статья 10.4. Контракта предусматривает урегулирование любых споров, касающихся сумм по счетам, в соответствии со статьей 25 Контракта; истец требует в качестве неосновательного обогащения суммы, излишнее перечисление которых произошло в связи с исполнением Контракта, что соответствует формулировке статьи 25.2. Контракта, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не может быть передан на рассмотрение иностранного третейского суда, поскольку возник в связи с применением статьи 164, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 27.04.2009г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2003г. ОАО «НК «Роснефть» - Архангельскнефтепродукт» - правопредшественник истца – ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» и ООО «Нефтяной терминал «Белокаменка» заключили Контракт № 0000703/0131003/5-1048Д (далее – Контракт) на перевалку нефти, нефтепродуктов, газового конденсата.

Пунктом 25.2. Контракта предусмотрена, в случае возникновения каких-либо споров или разногласий, вытекающих из Контракта или в связи с ним, передача спора в Арбитражный институт Торговой Палаты г.Стокгольма.

ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО «Нефтяной терминал «Белокаменка» 146 786 951 руб. неосновательного обогащения, возникшего по причине завышения ставки налога на добавленную стоимость при выставлении счетов-фактур за оказанные услуги по перевалке.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения и не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Такое соглашение содержится в статье 25.2. Контракта. Соглашение действительно, свою силу не утратило и может быть исполнено.

Из буквального толкования соглашения следует, что действие соглашения распространяется как на споры, возникшие на основании Контракта, так и на споры и разногласия в связи с Контрактом.

Статьей 10.5. Контракта предусмотрено: в связи с тем, что НДС выплачивается по настоящему Соглашению Подрядчику, это будет отражаться в счетах и счетах-фактурах, оформленных Подрядчиком, а Компания будет выплачивать полностью сумму, подлежащую оплате, включая подобные налоги.

По статье 10.4. Контракта любой спор, касающийся каких-либо сумм по счетам, подлежит урегулированию между Сторонами в соответствии со статьей 25 Контракта.

Ответчик в самом начале отзыва на исковое заявление указывает на нарушение правил подсудности, указывая на содержание статьи 25 Контракта о договорной подсудности. Отзыв поступил в арбитражный суд 27.01.2009г. (л.д.2 т.6). В первом судебном  заседании 02.02.2009г. ответчик также возражал против удовлетворения иска ссылаясь на договорную подсудность, заявил о неготовности дела к рассмотрению судебного заседания ( протокол судебного заседания от 02.02.2009г. л.д.154 т.10).

Суд назначил судебное заседание на 12.03.2009г.

Ответчик ходатайством от 11.02.2009г. заявил о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 27.04.2009г. В судебном заседании с участием арбитражных заседателей ответчик вновь заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пояснив, что самое первое заявление которое было сделано ответчиком, это заявление о том, что иск подан с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности подателем жалобы своих доводов.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2009г. вынесено в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для его отмены..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.04.2009г. по делу №  А42-6967/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова