Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А56-22865/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 года

Дело №А56-22865/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1225/2008)  Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2007 года по делу № А56-22865/2007 (судья Бурденкова Д.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: Аксютин Виталий Алексеевич,

Архипов Сергей Николаевич

о признании недействительными действий и решений Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт - Петербургу

при участии: 

от истца:  генеральный директор Аксютина Т.Е., выписка из ЕГРЮЛ №554В/2009 от 07.05.09г., представитель Титова Л.И.

от ответчика:  не явился

от 3-го лица: 1) представитель Титова Л.И., доверенность 78 ВЗ 923800 от 14.03.08г. 2) не явился

установил:

   ООО "Радуга-1" в лице генерального директора Демьянова Н.Э. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу о признании записей № 2069847993455 от 27.12.2006 г. и №2069847993477 от 28.12.2006 г. и свидетельств серии 78 № 006013548 и серии 78 № 006013549 недействительными, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу исключить указанные записи из Единого реестра юридических лиц и внести достоверные сведения о генеральном директоре ООО "Радуга-1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксютин В.А. и         Архипов С.Н.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Радуга-1" в лице генерального директора Демьянова Н.Э. уточнило заявленные требования: просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Санкт – Петербургу № 15 № 175724-06 от 28.12.06г. о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Радуга-1", признать недействительной запись, внесенную на основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2069847993477; признать недействительным свидетельство серии 78 3 006013549, выданное 28.12.2006 г.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Санкт – Петербургу № 15 внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Демьянове Н.Э. как о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) Общества.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 22.12.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Радуга-1» в лице генерального директора Демьянова Н.Э. обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая, что полномочия Демьянова Н.Э. как генерального директора ООО «Радуга-1», прекращение полномочий Аксютиной Т.Е. как генерального директора ООО «Радуга-1», а также законность решения об этом компетентного органа управления Общества, подтверждена арбитражным судом в трех инстанциях, при этом во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ Инспекцией Обществу отказано;

суд посчитал возможным участие в деле представителя ООО «Радуга-1» в лице Аксютиной Т.Е., однако в решении не указано, каким из лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ООО «Радуга-1» в лице Аксютиной Т.Е.;

суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании Инспекции предоставить заявителю копии материалов регистрационного дела Общества;

суд указал, что Инспекцией 28.12.2006г. на основании заявления Аксютиной Т.Е. от 22.12.2006г. принято решение №175724-06 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радуга-1» в связи со сменой паспортных данных Аксютиной Т.Е., однако представители Аксютина В.А. в своем отзыве на заявление говорят о том, что изменения внесены в связи с тем, Аксютин В.А. назначил Аксютину Т.Е. генеральным директором общества и в указанном заявлении, поданном в Инспекцию, паспортные данные Аксютиной Т.А. не изменились (том 1 листы дела 143-147);

не соответствует действительности заявление представителя Инспекции о том, что с заявлением о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Радуга-1» в отношении Демьянова Н.Э. обращений не было, так как заявитель обращался в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Радуга-1» в отношении Демьянова Н.Э.  23.08.07г. и представлял в Инспекцию все судебные акты, подтверждающие законность и действительность протокола общего собрания  участников ООО «Радуга-1» от 10.02.2004г. о назначении Демьянова Н.Э. генеральным директором ООО  «Радуга-1», однако на данное заявление был получен отказ; ранее обратиться с указанным заявлением в Инспекцию  не представлялось возможным, поскольку действительность протокола  о назначении Демьянова Н.Э. генеральным директором ООО «Радуга-1» еще оспаривалась в суде;

неправомерен вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании пропуска заявителем срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок на оспаривание затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваемых судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и является процессуальным, а к срокам исковой давности не относится;

пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкретно устанавливает начало течения срока на обжалование ненормативного правового акта, а именно – день, когда лицо узнало о нарушении своих прав, никак не связывая начало течения срока  ни с днем, когда был издан ненормативный правовой акт, ни с днем, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав, а в рассматриваемой ситуации установить день, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав вообще не представляется возможным.

ООО «Радуга-1» в лице генерального директора Аксютиной Т.Е., третье лицо – Аксютин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что мнение подателя жалобы о неправомерности участия в деле одновременно представителей от ООО «Радуга-1» по доверенностям, подписанным как Демьяновым Н.Э., так и Аксютиной Т.Е., ошибочно, поскольку разрешение настоящего дела невозможно без установления полномочного руководителя ООО «Радуга-1», а для этого представители обоих лиц, считающих себя руководителями общества, должны иметь возможность в суде обосновать свою правовую позицию;

доводы жалобы относительно полномочий Демьянова Н.Э. как генерального директора ООО «Радуга-1» со ссылкой на наличие судебных актов по делу №А56-7523/2005, отказавших в признании недействительным протокола собрания от 10.02.2004г.,  также ошибочны, так как суд отказал в признании собрания недействительным по причине пропуска исковой давности, дело не рассматривалось по существу; согласно указанному протоколу Демьянов Н.Э. был избран генеральным директором ООО «Радуга-1» сроком на два года, то есть до 10.02.2006г.; кроме того, даже в период с 10.02.2004г. по 10.02.2006г. Демьянов Н.Э. не осуществлял руководство Обществом, не участвовал в его хозяйственной деятельности; податель жалобы не представил в суд ни одного договора или иного документа, подписанного Демьяновым Н.Э. от лица ООО «Радуга-1»;

доводы жалобы о несогласии с отклонением судом ходатайства об отложении заседания, заявленного в связи с непредоставлением ему другой стороной копий документов, представленных суду, ООО «Радуга-1» в лице генерального директора Аксютиной Т.Е. и третье лицо – Аксютин В.А. считают несущественным для рассмотрения настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что материалы дела являются доступными для ознакомления любой стороне, участвующей в деле;

ошибочны доводы жалобы об изменении в Реестре руководителя ООО «Радуга-1», так как  в реестре Общества всегда руководителем Общества значилась Аксютина Т.Е., и оспариваемые в настоящем деле записи в Реестре внесены только в части изменения Аксютиной Т.Е. данных ее паспорта в связи с обменом;

доводы жалобы о неправильном применении судом в настоящем деле трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Радуга-1» в лице генерального директора Аксютиной Т.Е. и третье лицо – Аксютин В.А. необоснованными, поскольку лицо, считающее себя руководителем организации, осуществляющим постоянное и единоличное руководство ею, всегда осведомлен относительно текущих дел общества, в данном же случае Демьянов Н.Э., считавший себя с февраля 2004 г. руководителем ООО «Радуга-1», заявляет о своем незнании того обстоятельства, что в Реестре генеральным директором общества указана Аксютина Т.Е., при том, что только Аксютина Т.Е. с момента внесения в Реестр записи об ООО «Радуга-1» всегда и без перерывов значилась в Реестре генеральным директором.

Также ООО «Радуга-1» в лице генерального директора  Аксютиной Т.Е. и третье лицо – Аксютин В.А. возражают против удовлетворения довода жалобы о том, что заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу №15 о внесении в Реестр записи о Демьянове Н.Э. как о генеральном директоре общества было подано 23.08.2007г. и ранее этого времени, как указано в жалобе, сделать это было невозможно в связи с оспариванием протокола собрания в суде; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-7523/2005 вступило в законную силу 16.10.2006г., то есть только спустя 10 месяцев после этого указанное заявление было подано в регистрирующий орган.

Инспекция,  Архипов С.Н. в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Аксютина Т.Е. и Демьянов Н.Э. считают себя законно избранным директором Общества, ссылаясь на различные решения собраний Общества.

Согласно решению общего собрания ООО «Радуга-1» от 24.12.1996г. и решению единственного участника Общества – Аксютина В.А. от 20.12.2006г. генеральным директором ООО «Радуга-1» является Аксютина Т.Е.

28.12.2006г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу №15 на основании заявления Аксютиной Т.Е. от 22.12.2006г. принято решение №175724-06 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы юридического лица, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радуга-1».

ООО «Радуга-1», в лице генерального директора Демьянова Н.Э., полагая, что Аксютина Т.Е. не является генеральным директором Общества, ссылаясь на прекращение полномочий Аксютиной Т.Е. по решению общего собрания участников Общества от 10.02.2004г., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано в связи с пропуском заявителем установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-х месячный срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

С заявлением об оспаривании решения МИФНС №15 от 28.12.06г. заявитель обратился 30.07.07г., следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является правильным.

Довод заявителя о том, что ему стало известно об оспариваемом решении только 02.07.07г. после получения выписки из ЕГРЮЛ, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Заявителем по настоящему делу является ООО «Радуга-1», а не генеральный директор Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, что предусматривает осведомленность относительно текущих дел общества.

Демьянов Н.Э., избранный генеральным директором общества решением собрания от 10.02.04г., не мог не знать о том, что по сведениям ЕГРЮЛ с момента учреждения общества генеральным директором является Аксютина Т.Е.

Наличие уважительности причин пропуска установленного срока заявителем не доказано.

Пропуск срока на обращение с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения в ЕГРЮЛ регистрирующий орган вносит на основании соответствующих документов, таких как заявление уполномоченного лица, изменения в учредительные документы, принятые уполномоченным органом юридического лица, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Из протокола общего собрания общества от 10.02.04г. следует, что Демьянов Н.Э. избран генеральным директором общества сроком на 2 два года; на  Демьянова Н.Э. возложена обязанность уведомить соответствующие органы об избрании нового генерального директора, однако, в течение указанного срока необходимые документы не были направлены в регистрирующий орган.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2007г. по делу №  А56-22865/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников