Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А56-45448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 года

Дело №А56-45448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7989/2009) ООО "АВТО-ПАРТНЕР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 г. по делу № А56-45448/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "СТОУН"

к  ООО "АВТО-ПАРТНЕР"

о взыскании 544 457 руб. 03 коп.

при участии: 

от истца: Кудряшов К.С. – доверенность от 08.04.2009 года;

от ответчика: Сокерчук В.Л. – доверенность от 10.12.2008 года № 52;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 года с ООО "АВТО-ПАРТНЕР" в пользу ООО "СТОУН" взыскано 500 015 руб. 03 коп. задолженности, 44 442 руб. 00 коп. процентов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскать сумму в размере 6015,03 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании 13.07.2009 года был объявлен перерыв. 16.07.2009 года судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

 01.09.2007 между сторонами заключен Договор подряда №ПС 01/07, в соответствии с условиями которого Истец обязался произвести перенос теплотрассы с площадки под строительство автосалона по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Красносельское шоссе, дом 14/28, а Ответчик принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт выполнения Истцом работ по Договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 838015 руб. 03 коп., подписанными сторонами (л.д. 9-11). Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением №1183 от 29.10.2007  на сумму 338 000 руб.00 коп.

В соответствии с п.3.4. Договора оплата выполненных работ производится в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, сумма основной задолженности по состоянию на день подачи искового заявления составила 500015 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по спорному Договору, цена которого составила 838015 руб. 03 коп., им была произведена поэтапная оплата работ следующим образом:

платежным поручением №1183 от 299.10.2007 г. на сумму 338000 руб. 00 коп.;

расходными ордерами от 10.10.2007 на имя заместителя директора истца Гречишникова О.В. на сумму 224000 руб. (л.д. 36) и 250000 руб. (л.д. 37).

Истец препятствовал Гречишникову О.В. участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

 Данная позиция ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С целью подтверждения факта получения денежных средств в счет оплаты по Договору заместителем директора Гречишниковым О.В. последний был вызван судом первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетеля. Ответчиком представлен Акт от 30.03.2009 об извещении свидетеля о времени и месте судебного заседания (л.д. 64). Однако в судебные заседания Гречишников О.В. не являлся, почтовые уведомления, направленные по известному суду адресу свидетеля, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что получение        Гречишниковым О.В. денежных средств не может считаться надлежащим исполнением обязательства по договору, как это предусмотрено нормой ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия заместителя директора Гречишникова О.В. на получение денежных средств Ответчиком не подтверждены.

В материалы дела ответчиком не представлена доверенность или какой-либо иной документ, на основании которого денежные средства в адрес ответчика могли быть получены Гречишниковым О.В.

Истец отрицает поступление денежных средств, полученных       Гречишниковым О.В., в счет оплаты задолженности по Договору.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Согласно Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 100000 руб. 00 коп.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2009 года о взыскании с Гречишникова О.В. в пользу ООО «Авто-Партнер» денежных сумм в размере 250000 руб. и 224000 руб., полученных по расходным кассовым ордерам от 10.10.2007 года.

Таким образом, наличие у ответчика взыскиваемой задолженности подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно взысканы проценты, поскольку истец не указал период их начисления.

В судебном заседании 13.07.2009 года был объявлен перерыв. После перерыва истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2007 года по 05.11.2008 года.

Согласно расчёту проценты составили 49065,73 руб.

Представитель ответчика пояснил, что каких-либо возражений по расчёту не имеет.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, решением суда обоснованно взыскано 44442 руб. процентов.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2009 по делу № А56-45448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева