Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А56-35779/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 года

Дело №А56-35779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5555/2009)  (заявление) ЗАО «НПО «КАТОД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.09 по делу № А56-35779/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "НПО "Катод"

к  ГУП "Водоканал СПб"

о взыскании денежных средств в размере  584 048 руб. 55 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Чуйко О.Н., доверенность от 10.01.09 № 1-09;

от ответчика (должника): Кравченко Е.А., доверенность от  14.05.09 №  01-30-408/09;

установил:

ЗАО «НПО «Катод» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП «Водоканал СПб»  о взыскании  584 048 руб. 55 коп. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 11-01174/10-О от 02.10.02.

Решением суда от 24.03.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика необоснованно списанные с расчетного счета истца денежные средства в сумме 584 048 руб. По мнению подателя жалобы,  суд вынес решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Истец ссылается на то, что протокол                  № 1731 от 18.04.08 составлен с нарушением требований, установленных Приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.96 № 201 (ред. От 26.08.05) «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга», в связи с чем не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться надлежащим доказательством. Из данного протокола невозможно установить не только фамилию лица, его подписавшего, но и наименование организации, от которой он исходит, в связи с чем данный протокол не может являться законным основанием для списания оспариваемых денежных средств с расчетного счета истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  № 11-01174/10-О от  02.10.02  на  отпуск питьевой  воды, прием сточных вод и  загрязняющих  веществ.

Согласно положениям пункта 3.2.1.  указанного договора обязанностью истца  являлось соблюдение установленных режимов  приема (сброса) сточных вод, контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов), недопущение  сброса веществ запрещенных (не разрешенных) к сбросу.

 В  соответствии  пунктом 3.1.3 договора ответчик обязан систематически осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность истца осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод и не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу.              Ответчик в присутствии истца 11.04.08 произвел отбор проб из колодца №6,  о чем был составлен акт №1011-310308-Л-223, который представитель истца подписал без замечаний.

После проведения лабораторного анализа ответчик установил превышение  нормативов  загрязняющих  веществ (протокол  № 1731  от  18.04.08).

 При  проверке  водохозяйственной  деятельности  истца  установлено  наличие  источников   сверхнормативного  сброса   загрязняющих  веществ  в  систему  коммунальной  канализации: сброс  без  очистки  сточных  вод  от  столовой, неудовлетворительное  состояние  внутриплощадочной  канализации и  территории.  

  В соответствии с пунктом 1 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.04 № 1677,  за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации  взимается плата.     

В силу положений пункта 2 указанного Порядка взимание платы за сброс загрязняющих веществ осуществляется организацией, принимающей сточные воды в системы канализации.

На основании данных вышеназванного протокола ответчик по платежным требованиям  № 0209844129  от 15.05.08 и  №  02098444131от 27.06.08 списал с расчетного счета истца сумму 584.048 руб. 55 коп.

Истец, полагая, что протокол  № 1731 от 18.04.08 не  может  являться  надлежащим  доказательством, подтверждающим  превышение  истцом  допустимой  концентрации  загрязняющих  веществ, счел необоснованным списание с его расчетного счета денежной суммы в размере 584.048 руб. 55 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из необоснованности заявленного требования.

Доводы истца о том, что протокол № 1731 от 18.04.08 составлен с нарушением требований, установленных Приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.96 № 201 (ред. От 26.08.05) «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга» подлежат отклонению, поскольку форма протокола, приведенная в приложении               № 3 к названному Приказу № 201 является справочной, в связи с чем не является обязательной для организаций, выполняющих аналитические измерения состава и свойств проб сточных вод.

Доводы подателя жалобы относительно того, что из протокола № 1731 от 18.04.08 невозможно установить не только фамилию лица, его подписавшего, но и наименование организации, от которой он исходит, что исключает возможность его принятия в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего превышение  истцом  допустимой  концентрации  загрязняющих  веществ, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.09 по делу № А56-35779/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская