Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А56-56769/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 года

Дело №А56-56769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.  Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7619/2009)  ООО "УПТК-65"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.09 по делу № А56-56769/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "М-сервис"

к ООО "УПТК-65"

о взыскании 5 000 000 руб.

при участии: 

от истца: Т.А. Большаковой по доверенности от 14.01.09.

от ответчика: А.В. Гудименко по доверенности от 24.02.09 №11 юр, Ю.С. Меркуловой по доверенности от 24.02.09 № 23 юр

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-сервис» (далее -              ООО «М-сервис») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-65» (далее - ООО «УПТК-65») о взыскании 5 000 000 рублей вексельного долга по простому векселю от 14.05.07 N 0001524.

Решением суда от 30.04.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «УПТК-65» просит решение суда от 30.04.09 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 ООО «УПТК-65» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «М-сервис» просил решение суда от 30.04.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «УПТК-65» в лице его руководителя выдало обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Технический Центр «Ладога» (далее – ООО ПТЦ «Ладога») простой вексель № 0001524, датой составления 14.05.07, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, сроком платежа не ранее 01.06.08.

На обороте указанного векселя проставлены индоссаменты.

10.10.08 ООО «М-сервис», ссылаясь на то, что является законным держателем векселя, обратилось к ООО «УПТК-65» с просьбой произвести расчет по векселю в сумме 5 000 000 рублей.

17.10.08 ООО «М-сервис» и ООО «УПТК-65» подписали акт сверки, согласно которому векселедатель признал обязательства по простому векселю N 0001524.

Неисполнение ООО «УПТК-65» обязательств по погашению долга, явилось основанием для обращения ООО «М-сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных комиссаров СССР от 07.08.1937 (далее – Положение), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Материалами дела подтверждается, что ООО «М-сервис» является законным векселедержателем.

В силу пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателем, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Поскольку вексель не имеет дефекта формы и предъявлен законным векселедержателем и доказательств погашения вексельного долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 43, 77 Положения удовлетворил иск в части взыскания суммы вексельной задолженности.

Согласно статьям 142 и 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении.

Довод подателя жалобы о том, что вексель не предъявлялся к оплате, опровергается материалами дела.

Оригинал векселя был представлен в судебном заседании, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 29.04.09 (л.д.128).

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что долг по векселю N 0001524 не значится по данными бухгалтерского учета. Вместе с тем, отсутствие спорного векселя в документах бухгалтерского учета не является доказательством каких-либо обстоятельств, поскольку в соответствии  с ФЗ «О бухгалтерском учета» они являются односторонними внутренними документами, нахождение в обороте векселя, не учтенного в бухгалтерских документах кого-либо из обязанных по нему лиц, не освобождает такое лицо от обязательств по оплате данного векселя в силу требований статей 34-36, 38 Положения о переводном и простом векселе.

Довод о неисследованности судом документов, на основании которых спорный вексель был приобретен истцом, по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.09 по делу А56-56769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу                         ООО «УПТК-65» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УПТК-65» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова