Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А56-47007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 года

Дело №А56-47007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5030/2009)  ООО «1М»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009г.  по делу № А56-47007/2008 (судья  Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "ПРГ-Ресурс"

к ООО "1М"

о  взыскании 1 695 000 руб.

при участии: 

от истца:  Костикова А.В., доверенность №315/08 от 01.11.08г.

от ответчика:  не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «1М» 1 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2008г. №ОП-001/08 и            695 000 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 13.03.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000руб. задолженности, 294 491руб. 53коп. пеней и 19 975руб. расходов по госпошлине.     В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, полагая обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  представленные истцом акт приема передачи оборудования №001 и товарная накладная №130 от 09.06.2008г. не являются подтверждением письменного согласования с ответчиком досрочной поставки товара, указывают на изменение условий договора в одностороннем порядке в нарушение норм ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются допустимыми доказательствами по делу.   

Отсутствие письменного согласия покупателя о досрочной поставке оборудования     и получение его неуполномоченным лицом является подтверждением недействительности сделки.

Ответчик указывает, что оборудование не могло быть ему передано, так как фактически находится на производственной площадке  ООО «Вырица-Леспромышленная компания».

Суд не применил подлежащие применению нормы статей 183,223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Истец возразил против удовлетворения жалобы, в письменном отзыве указывает, что договор купли-продажи в установленном порядке не расторгнут, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены. Положение договора о предварительной оплате было изменено соглашением сторон, а именно: поставкой и принятием товара ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008г между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования № ОП-001/08, согласно условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя)  оборудование в течение 5 дней с даты оплаты 100% суммы договора.

Согласно п.3.2.1 договора оплата в сумме 1 000 000 руб. производится покупателем в срок не позднее 15.06.2008г.

Пунктом 4.1 договора допускается досрочная поставка оборудования при письменном согласовании с покупателем.

09.06.2008г.  предусмотренное условиями договора оборудование было передано истцом ответчику в соответствии с актом  приема-передачи оборудования №001 от 09.06.2008 и товарной накладной № 130 от 09.06.2008.

Поскольку  оплата переданного оборудования ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и предусмотренных п.5.1 договора санкций – пени за просрочку сроков оплаты в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный  день просрочки за период с 16.06.08г. по 01.11.08г.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате товара как в предусмотренный договором срок – не позднее 15.06.08г., так и к моменту вынесения обжалуемого решения, что влечет применение предусмотренной п.5.1 договора ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию санкций, суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленной суммы сумму НДС и, учитывая значительный размер установленной договором пени, уменьшил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленную ко взысканию сумму ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Факт досрочной передачи товара не влияет на необходимость исполнения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

Актом приема-передачи оборудования от 09.06.08г. №001, подписанным генеральными директорами продавца и покупателя, подтвержден факт принятия товара ответчиком, что свидетельствует о согласовании покупателем досрочной поставки товара.

Не основано на представленных доказательствах утверждение ответчика о том, что фактическая передача оборудования не могла быть произведена в связи с его арестом на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.06.08г., поскольку в указанном определении спорное оборудование не поименовано.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2009г. по делу №  А56-47007/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников