Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А56-11342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 года

Дело №А56-11342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5891/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 по делу № А56-11342/2009 (судья Синицины Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Сланцевский завод огнеупоров"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца: Цирит А.В. – доверенность от 10.02.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Сланцевский завод огнеупоров» (далее – ЗАО «Сланцевский завод огнеупоров», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее – Управление) № 41-09/9 от 10.02.2009 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением суда от 03.04.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отмены постановления № 41-09/9 от 10.02.2009 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку материалами дела факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден, а допущенные Управлением нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят несущественный характер, поскольку не повлекли к нарушению прав и законных интересов Общества. Составленный в отношении должностного лиц Общества протокол об административном правонарушении, не лишает возможности Управления привлечь к административной ответственности юридическое лицо, применив санкцию части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Сланцевскому району (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена проверка соблюдения ЗАО «Сланцевский завод огнеупоров» требований валютного законодательства, в ходе которой было установлено, что Обществом в нарушение статьи 20 Федеральной закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункта 3.12 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция) паспорт сделки от 21.11.2008 №08110006/2209/0002/1/0 по контракту № 234 от 30.05.2008 на возмездное оказание услуг, заключенному между резидентом и иностранной компанией РУП «ПО Беларуськалий» оформлен после выполнения обязательств по нему, а именно после  осуществления 16.06.2008 первой валютной операции.

По результатам проверки Инспекцией 25.12.2008 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и 16.01.2009  составлен протокол № 04 об административном правонарушении, в соответствии с которым ответственным за указанное нарушение признан генеральный директор Марков Сергей Владимирович (листы дела 8-12).

Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области по данному факту вынесено постановление № 41-09/9 от 10.02.2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд, пришел к выводу о существенном нарушении Управлением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления.

Выслушав мнение Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии в частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Из представленного в материалы дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) № 2 от 25.12.2008 (листы дела 8-9, 54-55)  следует, что в нем нет указания в отношении какого конкретно лица данное определение вынесено.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в главах 28 и 29 КоАП, назначение административного наказания без составления протокола об административном нарушении не допускается, кроме случаев, прямо указанных в статьях 28.4 и 28.6 Кодекса. Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса, к таким случаям законом не отнесено, поэтому применение административного наказания за подобное правонарушение возможно только при наличии протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 и пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний статьи 26.1 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, по факту выявленных проверкой нарушений составлен протокол от 16.01.2009 № 04  в отношении директора ЗАО «Сланцевский завод огнеупоров» Маркова Сергея Владимировича, тогда как в оспариваемом постановлении виновным в совершении административного правонарушения признано Общество.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Общества не составлялся, а представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении № 04 от 16.01.2009 не может быть признан надлежащим документом по административному делу.

Часть 3 статьи 2.1 Кодекса КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.

Довод Управления о том, что допущенные нарушения процессуальных требований, носят несущественный характер и позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Сланцевский завод огнеупоров» не составлялся, в виду чего данное процессуальное нарушение нельзя считать как несущественное.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют установить субъекта административной ответственности и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2009 по делу №  А56-11342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская