Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А56-40171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 года

Дело №А56-40171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» (регистрационный номер  13АП-6731/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу       № А56-40171/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Авто Транспортные Технологии"

к  ООО "А.Д.Д. Дистрибуция"

о взыскании 941.605,90 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Рыков Г.А. по доверенности № 001/1919 от 19.09.2008, Шаромов Р.Ю. по доверенности № 001/1920 от 01.07.2009

от ответчика: Щербакова Е.В. по доверенности № Д 37/2008 от 27.10.2008

установил:

ООО «Авто Транспортные Технологии»  (далее – ООО «АТТ») обратилось с иском о взыскании 6.885.887 руб. 03 коп., составляющих неустойку за несвоевременное выполнение ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 02-04/2007 от 02.04.2007.

Заявлением от 19.09.2008 (том 5, л.д. 105) истец уменьшил исковые требования до 941.605 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика также взысканы судебные расходы в виде 15916 руб. 06 коп. расходов по госпошлине и 30000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд не учел Соглашение о рассрочке платежей, которым были изменены сроки и порядок оплаты.

С учетом указанного Соглашения период начисления пеней должен быть снижен, а размер неустойки уменьшен.

Суд также должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 338.978 руб. 12 коп., рассчитав ее из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

ООО «АТТ» в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» (клиент) и ООО «АТТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 02-04/2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов и проведением расчетов по этим перевозкам с перевозчиками и другими подрядчиками.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказываемых услуг по каждому поручению клиента определяется сторонами в согласованном экспедиционном поручении.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: период начинается 25 числа и заканчивается 25 числа следующего месяца, счет должен быть выставлен в течение 10 календарных дней, но не позднее 5 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 счет выставляется на сумму всех услуг оказанных в течение периода. Срок оплаты составляет 20 банковских дней (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.7 договора за просрочку оплаты экспедитор вправе предъявить клиенту счет в размере 0,05 % в день от суммы задолженности при просрочке до 10 дней, 0,1 % в день от суммы задолженности при просрочке от 10 до 20 дней, 0,5 % от суммы задолженности при просрочке от 20 до 30 дней, и 1 % от суммы задолженности при просрочке свыше 30 дней.

Как следует из искового заявления, первоначально истец рассчитал пени исходя из договорного размера неустойки. Впоследствии, уменьшая размер исковых требований истец учел положение пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, в соответствии с которым  клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

Материалами дела подтверждается, что за период с 02.04.2007 по 30.06.2008 ООО «АТТ» были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 14.996.093 руб. 50 коп.

Задолженность по оплате услуг оплачена ответчиком в полном объеме и не является предметом спора, основанием для обращения ООО «АТТ» с настоящим иском явился отказ ответчика в оплате неустойки за просрочку платежа.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из обоснованного расчета ООО «АТТ»  размера исковых требований и позиции представителя истца в судебном заседании, расчет неустойки с учетом уменьшения суммы иска составил 941.605 руб. 90 коп.       

Апелляционный суд находит расчет неустойки, произведенный истцом, соответствующим положению пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому предусмотренный законом размер неустойки не может быть увеличен, а договорная неустойка может взыскиваться лишь в установленных законом пределах. Позиция ООО «АТТ» о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки находится в пределах неустойки, начисленной с учетом сроков оплаты, установленных Соглашением сторон от 12.08.2008 о рассрочке платежей, признана апелляционным судом обоснованной. Согласно расчету, произведенному ООО «АТТ» с учетом Соглашения о рассрочке, задолженность составила 1.093.557 руб. 12 коп., в то время как в пользу истца взысканы пени  размере 941.605 руб. 90 коп. на основании расчета, составленного без учета указанного соглашения, однако с заведомым уменьшением истцом суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Основания для вывода о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1996      № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, обязанным в таком случае представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Из материалов дела следует, что ответчик систематически допускал просрочки внесения платежей в период с мая 2007 по октябрь 2008. Имели место просрочки длительностью более 100 дней и 200 дней.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки (941.605 руб. 90 коп.) последствиям ненадлежащего исполнения основного обязательства в размере 14.996.093 руб. 50 коп. за длительный период.

При этом полное погашение платежей ответчиком свидетельствует только погашении задолженности, но не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Основания для выводов о несоразмерности  суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки апелляционным не установлены, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд  считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Ходатайство ООО «АТТ» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены доказательства фактического несения таких расходов, доказательства оплаты счета № 1064 от 01.07.2009, выставленного  ООО «Эй Ти Би Менеджмент», ООО «АТТ» не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина