Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А56-4559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 года

Дело №А56-4559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6691/2009) УФССП России по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу № А56-4559/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску ЗАО "Торговая компания "Боско"

к  Колпинскому отделу УФССП Санкт-Петербурга

3-е лицо:  УФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Варибрус А.В. – доверенность от 30.12.2008 № 120;

установил:

        Закрытое акционерное общество «Торговая компания «Боско» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Колпинского районного отдела  Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 15.12.2008 № 6/30370/430/17/2008 о возбуждении исполнительного производства.

        В  качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

        Решением суда от 17.04.2009 заявление Общества удовлетворено.

        В апелляционной жалобе Управление ФССП по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся в том, что в судебное заседание не был допущен судебный пристав-исполнитель Хадалов П.П.  Поскольку Колпинский отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу является структурным подразделением Управления ФССП по Санкт-Петербургу, при этом не является юридическим лицом и от его имени не выносятся ненормативные правовые акты, то Колпинский отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

        В судебном заседании представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        ЗАО «Торговая компания «Боско» и Колпинский отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу  Хадаловым П.А. 15.12.2008 вынесено постановление № 6/30370/430/17/2008 о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Торговая компания «Боско».

        Считая принятое судебным приставом постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства, не соответствует закону.

        Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

        Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела  Управления ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № 553761 от 13.12.2007, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на взыскание с ЗАО «Торговая компания «Боско» в пользу индивидуального предпринимателя Гублий В.В.  задолженности в размере 2 715 068,40руб., 12 сентября 2008 возбуждено исполнительное производство № 1/17667/644/1/2008.

        В ходе  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу установлен адрес фактического местонахождения должника – Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д.7/5, в связи с чем,  судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела  в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесено Постановление от 10.12.2008 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым  судебному приставу-исполнителю Колпинского отдела поручено совершить  исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: вручения ЗАО «Торговая компания «Боско» постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

        В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем, к которому поступило указанное поручение возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

        В данном случае судебным приставом Колпинского отдела 15.12.2008 в отношении ЗАО «Торговая компания «Боско» возбуждено исполнительное производство и вынесено соответствующее постановление. Из текста  оспариваемого Обществом постановления следует, что «на исполнение к судебному приставу Колпинского отдела поступил исполнительный документ: Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2008, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Предмет исполнения: поручить совершить исполнительные действия в размере   руб. в отношении должника: Торговая компания «Боско» в пользу взыскателя: УФССП по Петроградскому району».

Постановление, принимаемое судебным приставом-исполнителем должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

        Оценив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 15.12.20080, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству. В постановлении в качестве органа, выдавшего постановление от 10.12.2008,  неправомерно указан Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как правильно указал суд первой инстанции,  исполнение судебных актов арбитражных судов осуществляется на основании только исполнительных листов.  Также из указанного постановления не представляется возможным установить конкретный предмет исполнения. 

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества и признал оспариваемое постановление незаконным.

        Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм статьи 41 АПК РФ, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель Хадалов П.А. не был допущен в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Хадаловым П.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был представлен отзыв на заявление (листы дела 29-30). Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Хадалов П.А. явился 14.04.2009 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и Ленинградской области, но не был допущен к участию в судебном заседании, подателем жалобы не представлено и в материалах дела отсутствуют.

        Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что заявление предъявлено Обществом к ненадлежащему ответчику. Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено  судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Хадаловым П.А. Из заявления ЗАО «Торговая компания «Боско», поданного в арбитражный суд, следует, что Обществом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя. Неуказание в заявлении в качестве заинтересованного лица непосредственно судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для признания того, что заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику. Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, судебным приставом-исполнителем Хадаловым П.А. в материалы дела представлен отзыв на заявление Общества, в котором судебный пристав-исполнитель просил заявление Общества оставить без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

        Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство, возбужденное в отношении ЗАО «Торговая компания «Боско» окончено.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2009 по делу №  А56-4559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская