Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А21-1188/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 года

Дело №А21-1188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Г. Савицкой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7171/2009)  УФС по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2009 по делу № А21-1188/2009 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению)  МКП города Калининграда "Управление капитального строительства"

к  УФС по надзору природопользования  по Калининградской области

о  признании незаконным предписания

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №18810)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №18811)

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» (далее – Предприятие, МКП «УКС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – Управление) от 30.09.2008 №61/1 по устранению природоохранного законодательства при осуществлении работ по засыпке части акватории озера Верхнего в г. Калининграде (далее – Предписание).

Решением суда от 17.04.2009 заявление МКП «УКС» удовлетворено. Суд счел, что оспариваемое Предписание вынесено с нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №134-ФЗ) в соответствии с Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие акта проверки установленной формы. Кроме того, суд указал, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2008 по делу №А21-7722/2008, которым признано незаконным и отменено постановление Управления о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 8.1. КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств нарушения последним природоохранного законодательства, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В  апелляционной жалобе Управление просит решение от 17.04.2009 отменить, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Предписание выдано в соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 №801. Управление считает доказанным факт нарушения Предприятием природоохранного законодательства в части несоблюдения экологических требований при реконструкции сооружений и иных документов, что соответствует составу вмененного МКП «УКС» административного правонарушения.

В полученном судом отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить без изменения судебный акт.

От Управления получены возражения на отзыв на жалобу, в которых податель жалобы поддерживает ее доводы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Предприятия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения против ее удовлетворения, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.04.2008 о проведении проверки фактов, изложенных в обращении жителей г. Калининграда, Управлением была проведена внеплановая проверка по факту нарушения природоохранного законодательства при осуществлении работ по засыпке части акватории озера Верхнего в г. Калининграде.

В соответствии с муниципальным контрактом от 04.07.2006 № 247-к (в редакции от 05.05.2008) (далее – Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция гидротехнических  сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде» МКП «УКС»  (Заказчик-застройщик) обязан осуществлять технический надзор за строительством, соответствием качества выполнения работ требованиям проектной документации, выданной Комитетом строительства и транспорта администрации городского округа «Город Калининград» (Муниципальный заказчик»), стоимости выполнения работ по условиям Контракта, соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, выданным Муниципальным заказчиком, требованиям норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Рабочий проект «Реконструкция  гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде. Пусковой комплекс – 1. «Очистка  озера Верхнее и прилегающих  к нему  водоемов от донных отложений, благоустройство и озеленение прилегающей к озеру   территории на участке от реки Голубая до моста через озеро Верхнее на улице Тельмана» (далее – Рабочий проект)  получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области, и положительные сводные экспертные заключения   Управления Главгосэкспертизы России по Калининградской области  от 23.12.2005 № 05/380 (обоснование инвестиций)  и от 06.04.2006 № 06/102 (пусковой комплекс – 1).

Рабочим проектом  предусматривалось проведение работ по очистке части акватории  озера Верхнее от донных отложений гидромониторным способом.

В процессе производства работ  МПК «УКС» и ООО «Балтремстройсеть» (генеральным подрядчиком) было принято решение об изменении метода очистки с гидромониторного на экскаваторный, однако изменения в рабочий проект в части технологических решений внесены не были.

В ходе обследования части акватории озера Верхнее в г.Калининграде комиссией Управления было установлено, что в нарушение рабочего проекта была произведена засыпка посредством обустройства насыпей части акватории озера Верхнего в г. Калининграде – водного объекта, являющегося федеральной собственностью.

Таким образом, Управление усмотрело нарушения Предприятием требований пунктов 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части обязательности осуществления строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды, в части запрещения строительства и реконструкции строений и сооружений и иных объектов до утверждения проектов, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды; кроме того – нарушения статей 50, 55, 56, 60, 61 Водного кодекса РФ от 03.06.2007 №74-ФЗ (далее – ВК РФ) в части необходимости осуществления мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также  принятия мер по ликвидации последствий указанных явлений.

11.08.2008 Управлением было вынесено определение № 61/1  о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, проведении административного расследования и истребовании сведений (л.д.66-70).

15.09.2008 в отношении Предприятия составлен протокол № 61/1 об административном правонарушении (л.д.71-74), а 30.09.2008 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №61/1, которым МКП «УКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ (л.д.75-79).

В тот же день 30.09.2008 Управлением было вынесено Предписание №61/1 (л.д.8-9). Как следует из указанного документа, в соответствии с Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2008 №61/1 Предприятию в срок до 01.01.2009 предписывается обеспечить очистку части акватории озера Верхнего в г. Калининграде – водного объекта, являющегося федеральной собственностью, на участке, ограниченном улицами Л. Толстого, Достоевского, Некрасова, Лескова, в соответствии с рабочим проектом.

Предприятие, не согласившись с предписанием Управления от 11.08.2008 №61/1, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Закона №134-ФЗ, действовавшего в период проведения проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде, установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.

Предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных плановой поверкой нарушений.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Из материалов дела усматривается, что вменяемые Предприятию правонарушения были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной по приказу от 15.05.2008 № 110-П, изданному в связи с поручением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.04.2008 ВК 03-36/3592 о проведении проверки фактов, изложенных в обращении жителей г. Калининграда.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 134-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период,  по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Из статьи 11 Закона N 134-ФЗ следует, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу №А21-7722/2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2009, постановление Управления от 30.09.2008 №61/1 признано незаконным и отменено.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требованиям проектной документации является предметом государственного строительного надзора. Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

Поскольку Управление не является органом государственного строительного надзора, кассационный суд согласился с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции  об отсутствии у Управления полномочий на проведение в рамках государственного строительного надзора проверки соблюдения Предприятием экологических требований при производстве работ по очистке части акватории озера от донных отложений.

Судом первой инстанции в данном случае правомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что упомянутыми судебными актами по делу №А21-7722/2008 постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, признано незаконным, выданное Управлением  Предписание является недействительным.

Таким образом, Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие законность и обоснованность вынесения Предписания от 30.09.2008 №61/1.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17 апреля 2009 года по делу №  А21-1188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.С. Тимошенко