Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А56-22130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 года

Дело №А56-22130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (регистрационный номер  13АП-6328/2009)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу № А56-22130/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к  ООО "Инвестлес"

о взыскании 5370 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: Мекшун Н.В. по доверенности № 10-11/207 от 22.12.2008

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском о взыскании 5370 руб. 80 коп., составляющих задолженность ООО «Инвестлес» по внесению платы за пользование вагонами. В обоснование требований истец указывает на задержку вагонов, отправленных ответчиком по железнодорожным накладным В 606394, В 606393, В 606389, В 606390, В 606391, В 606392, Выборгской таможней по причине отсутствия основания выдачи разрешения на убытие груза с таможенной территории РФ. Задержание вагонов повлекло возникновение у перевозчика дополнительных расходов, подлежащих компенсации посредством внесения платы владельцем груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Из буквального толкования статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 следует, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке ОАО «РЖД» любых работ по указанию государственных таможенных органов.

В данном случае указание таможенного органа о задержании вагона подтверждается заявкой таможенного органа на отцеп вагонов. Причина задержания – отсутствие основания выдачи разрешения на убытие с таможенной территории РФ.

Размер понесенных перевозчиком расходов и время задержки вагонов подтверждены материалами дела.

Выводы суда о том, что действия перевозчика в виде выполнения маневренных работ, взыскание платы за пользование вагонами и уведомление грузоотправителя о задержке вагонов, являются действиями перевозчика по получению разрешения на выпуск товаров с таможенной территории РФ, являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам.

ООО «Инвестлес», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД»  в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 на железнодорожной станции Богуславская Октябрьской железной дороги Выборгской таможней дано указание  отцепить вагоны по сорным отправкам на основании отсутствия разрешения на убытие с таможенной территории РФ. В период с 01.07.2007 по 03.07.2007. а также с 02.07.2007 по 03.07.2007 вагоны находились на станционных путях, что подтверждено в актах общей формы № 0752А от 03.07.2007 и № 0753А от 03.07.2007 соответственно.

ОАО «РЖД» была начислена плата за пользование вагонами в связи с простоем вагонов на станционных путях, что отражено в представленных в материалах дела дорожных ведомостях и актах общей формы.

На основании статьи 22 УЖТ РФ ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов, связанных с задержкой вагонов Выборгской таможней, состоящих из платы за пользование вагонами в сумме 2980 руб. 80 коп., за маневровую работу локомотива 2064 руб., телеграфное уведомление в размере 326 руб.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом. Поскольку оплата по договору перевозки владельцем груза была внесена перевозчику и доказательств о предоставлении перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его полномочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса РФ) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

В силу статьи 92 Таможенного кодекса РФ на перевозчика возложена обязанность по получению свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

Как следует из материалов дела, простой вагонов на путях станции Бусловская связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Простой вагонов на станции Бусловская связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем плата за пользование вагонами, в случае их простоя, при указанных обстоятельствах не может быть взыскана с грузоотправителя.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно обязанности ответчика оплачивать в данной ситуации расходы перевозчика.

  В соответствии со статьей 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданным в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

В данном случае простой вагонов на станции Бусловская связан с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем плата за пользование вагонами в случае их простоя при указанных обстоятельствах не может быть взыскана с грузоотправителя.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.           

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина